Рішення № 10319361, 10.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2010Справа №2-24/252-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ПМК-38" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а, ідентифікаційний код 0415161)

до відповідача - Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова,11)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Струсь Валерія Васильовича (95000, АР Крим, вул. Першої Конної Армії, 27, кв. 5)

про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання до проведення реєстрації права власності.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Волова Н.Г. – представник, довіреність № б/н від 03.08.2009р., паспорт ЕТ 131257 від 25.04.2008р.

Від відповідача – Шипко В.В. – представник, довіреність № 27686/1 від 15.10.2007р., паспорт ВА 383148 від 11.10. 1996р.

Від третьої особи - Струсь В.В., паспорт ЕС 148914 від 27.09.1996р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "ПМК-38" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством "ПМК-38" на нежитлові приміщення : адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерську «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» та «Н», гараж-майстерню «О», навіси «К», «Л», «И», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7 та про зобов’язання Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства "ПМК-38" на зазначені нежитлові приміщення: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерську «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» та «Н», гараж-майстерню «О», навіси «К», «Л», «И», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмовивши Відкритому акціонерному товариству "ПМК-38" у реєстрації права власності на нерухоме майно, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" порушило право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своїм майном.

Таким чином, відмову відповідача у реєстрації права власності на нежитлові приміщення : адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерську «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» та «Н», гараж-майстерню «О», навіси «К», «Л», «И», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, які передані Відкритим акціонерним товариством "ПМК-38" згідно з актом передачі майна від 10.12.2009р. позивач вважає безпідставною та такою, що протирічить нормам чинного законодавства.

08 лютого 2010 року від Відкритого акціонерного товариства "ПМК-38" надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач по справі просить визнати право власності за ВАТ ПМК-38 на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж- майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «И», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, зобов'язати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності ВАТ ПМК-38 на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно- виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е»,склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «І», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, припинити право власності на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «І», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7 за Автономною республікою Крим в особі Сімферопольського госпрозрахункового автотранспортного підприємства №1229, сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача. Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.02.2010 р. уточнені позовні вимоги були прийняті до розгляду в частині визнання право власності за ВАТ ПМК-38 на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «И», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, зобов'язання Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності ВАТ ПМК-38 на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно- виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е»,склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «І», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7. Відповідач проти заявлених Відкритим акціонерним товариством "ПМК-38" фактично не заперечував. Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" письмово викладеного відзиву до матеріалів не надало. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 січня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Струсь Валерія Васильовича - власника частки 7/1000 спірного нерухомого майна. Третя особа у судовому засіданні 10 лютого 2010 року надала пояснення, відповідно до яких вбачається позиція Струсь Валерія Васильовича щодо незаперечення проти визнання права власності на спірне нерухоме майно за Відкритим акціонерним товариством "ПМК-38".

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2009г. по справі №2-26/3944 - 2009 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ПМК-38" про стягнення з боржника - Кримського Республіканського АТП №1229 суми заборгованості у розмірі 493003,20 грн. Рішення набрало чинності, та 22.09.2009 року судом був виданий наказ на його примусове виконання.

У листопаді 2009 року Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Кримського Республіканського АТП №1229 на користь позивача 493003,20 гривень.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 02.11.2009г. накладено арешт на майно Кримського Республіканського АТП №1229 та заборонено здійснювати відчуження майна.

У ході виконавчого провадження згідно Додатку до акту опису й арешту майна від 04.11.2009р. було зроблено Висновок про оцінку будівель та споруд, розташованих за адресою м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, згідно якого ринкова вартість зазначених об’єктів становить 483000,00 грн.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "ПМК-38" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-26/3944-2009.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-26/3944-2009 задоволена заява Відкритого акціонерного товариства "ПМК-38" про зміну способу та порядку виконання рішення, та звернено стягнення на майно АТП №1229 (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, ЄГРПОУ 05399171), а саме: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерска «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» та «Н», гараж-майстерню «О», навіси «К», «Л», «И», «З», «Р», оціночною ринковою вартістю 483 000,00грн., розташованих в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7.

В ході виконання Ухвали суду в рамках виконавчого провадження ВАТ ПМК-38 та АПТ №1229 за участю державного виконавця підписано Акт приймання-передачі вищевказаного майна від 10.12.2009р. (а.с.13).

Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Таким чином, за нормами статті 392 Цивільного кодексу України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Згідно із статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Закон визначає підстави набуття права власності. Так, згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 316-319, 328 Цивільного кодексу України Відкрите акціонерне товариство "ПМК-38" є добросовісним набувачем та на законних підставах є власником нерухомого майна, розташованого в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7.

За такими обставинами матеріалами справи підтверджується набуття позивачем на підставі норм Цивільного кодексу України права власності 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «И», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7.

Враховуючи викладене, право позивача в цій частині підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності за позивачем на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень, розташованих в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, а позовні вимоги у цій частині – задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності ВАТ ПМК-38 на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е»,склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «І», «З», «Р», розташовані в Автономной Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, суд зазначає наступне.

В обгрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що ним була надана відповідачу заява про проведення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, але відповідачем було відмовлено у проведенні реєстрації нежитлових приміщень.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують звернення позивача із заявою до відповідача та відмову відповідача у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі— підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів:

За приписами статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Позивачем таких обставин суду не представлено.

Таким чином судом встановлено, що позивач не звертався до КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» з проханням здійснити реєстрацію права власності ВАТ ПМК-38 на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е»,склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «І», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7, а отже немає відмови або іншого доказу того, що КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» яким - небудь способом порушило право позивача на реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на представлено суду доказів порушення або оспорювання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» своїх прав і охоронюваних законом інтересів в частині проведення реєстрації права власності.

За такими обставинами суд відмовляє у задоволенні позову в частині зобов’язання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності ВАТ ПМК-38 на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е»,склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «І», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.02.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати право власності за ВАТ "ПМК-38" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а, ідентифікаційний код 0415161) на 974/1000 часток, які складаються з нежитлових приміщень: адміністративно-виробничій корпус «А», диспетчерская «Б», гараж «Г», сторожку «Д», прохідну «Е», склад «Ж», виробничі будівлі «М» и «Н», гараж-майстерню «О» (окрім складу №3), навіси «К», «Л», «И», «З», «Р», розташовані в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7

3.          В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.