Рішення № 10319358, 17.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2010Справа №2-24/561-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 18/3, ідентифікаційний код 20684986, представник : Р.В. Зленко – 95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1, оф. 422-423.)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.А.С.-Маршал" ( юридична адреса: 98112, АР Крим, м. Феодосія, пер. Танкістів, 1а, фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, б. 59, 2 поверх, ідентифікаційний код 35536794)

про стягнення 270 000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Орлов Д.О. – представник, довіреність № б/н від 01.06.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікіта" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.А.С.-Маршал" про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта" суми боргу у розмірі 270 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань за Договором поставки № П/М/к/09151209 від 15 грудня 2009 року, а саме: несплатою суми поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікіта" за видатковою накладною № 2506 від 18.12.2009р. та специфікацією № 1 від 15 грудня 2009 року товару на загальну суму 270 000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні надав виписку з банківського рахунку позивача, відповідно до якого відповідачем 22.12.2009 р. була здійснена часткова сплата отриманого товару у розмірі 500,00 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікіта" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Г.А.С.-Маршал" (Покупець) укладено|ув'язнений| договір поставки № П/М/к/09151209 (а.с.9-10).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Постачальник передає окремими партіями у власність Покупця, а Покупець приймає та сплачує Товар у асортименті, кількості та по цінам, узгодженим Сторонами у Специфікаціях – Додатках (далі – Специфікація), які є після їх підписання Сторонами невід’ємними частинами дійсного договору.

Ціна товару, а також строки поставки та порядок розрахунків за кожну окрему партію Товару вказуються в Специфікаціях. Після підписання Сторонами Специфікації ціна Товару не підлягає зміні, за винятком випадків, вказаних в п.п. 2.5, п.п 2.6 та 3.1 дійсного договору (п. 3.2 Договору).

Датою поставки вважається дата поставки Товару на склад Покупця у повному обсязі та підписання Акту приймання – передачі 9п. 4.1 Договору).

Товар вважається прийнятим Покупцем після здійснення розвантаження на склад Покупця та оформлення відповідних товарних накладних, актів приймання (п. 4.2 Договору).

Дійсній договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами (п. 9.1 Договору).

На виконання умов договору сторонами була узгоджена та підписана специфікація № 1 до договору від 15.12.2009 р. Відповідно до умов специфікації сторони домовились про поставку куриці 1-ї категорії у кількості 20000 кг на суму 270000,00 грн. на склад фірми відповідача у строк до 25.12.2009 р. (а.с.11).

Зазначеною специфікацією сторони також узгодили порядок оплати товару. Так, сплата товару буде здійснюватися безготівковим перерахуванням з розрахункового рахунку Покупця на рахунок Постачальника з моменту поставки продукції протягом 3-х банківських днів на склад Покупця та у відповідності з даним договором.

На виконання умов договору та специфікації до нього позивачем на адресу відповідача був поставлений товар – куриця 1-ї категорії на суму 270000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2506 від 18.12.2009 р.(а.с.12).

Отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача та печаткою підприємства відповідача у накладній, а також актом приймання – передачі продукції від 18.12.2009 р., підписаного обома сторонами та скріпленого печатками підприємств (а.с.13).

Як зазначає позивач, відповідачем в порушення вимог договору та специфікацій до нього не було сплачено у повному обсязі вартість отриманого товару, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта" з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З виписки з банківського рахунку позивача, вбачається, що відповідачем 22.12.2009 р. було сплачено суму у розмірі 500,00 грн. у якості сплати за отримані продукти харчування, таким чином станом на час звернення з позовом до суду (11.01.2010 р.) за відповідачем існувала заборгованість у розмірі 269500,00 грн., тоді як позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 270000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що вказана сума у розмірі 500,00 грн. була сплачена відповідачем до звернення позивача з відповідним позовом до суду (11.01.2010 р. – згідно відмітки представника позивача на позов про здання його нарочним до канцелярії суду).

Отже на момент звернення з позовом до суду у позивача було відсутнє право вимоги на суму у розмірі 500,00 грн. Таким чином в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Отже судом встановлено, що на час розгляду справи за відповідачем існує заборгованість зі сплати вартості отриманого товару у розмірі 269500,00 грн.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за договором по оплаті отриманого товару в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства зобов’язання за договором по оплаті за отриманий товар не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 269500,00 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.02.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.А.С.-Маршал" ( юридична адреса: 98112, АР Крим, м. Феодосія, пер. Танкістів, 1а, фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, б. 59, 2 поверх, ідентифікаційний код 35536794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 18/3, ідентифікаційний код 20684986) 269500,00 грн. заборгованості, 2695,00 грн. державного мита та 235,56 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 500,00 грн. заборгованості у задоволенні позову відмовити.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.