Рішення № 10319356, 18.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2010Справа №2-12/510-2010 За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (95011 м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7)

До відповідача Сакської районної державної адміністрації в АР Крим (96500 м. Саки, вул. Леніна, буд. 15)

Про стягнення 1594,73 грн.

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Волокітіна С. В. – представник, довіреність №0266/9 від 23.07.09;

Від відповідачів – не з’явився

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до господарського суду Автономної Республі ки Крим із позовом до Сакської районної державної адміністрації в АР Крим про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 1304,29 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів в розмірі 290,44 грн., судові витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена угода №3819879/1.11777906, а 21.02.2008 р. – договір №4131637/1.11777906 про надання послуг мобільного зв’язку. Відповідно до умов укладеної угоди позивач надає відповідачеві послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідач користується вищевказаними послугами та своєчасно сплачує їх вартість позивачеві на умовах, викладених в угоді.

Пунктом 3.1 та пунктом 3.2 укладених Договорів був встановлений обов’язок відповідача вчасно оплачувати послуги мобільного зв’язку позивача у відповідності з тарифами на підставі рахунку.

Станом на 01.06.2009 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 1304,29 грн. На вказану суму заборгованості позивачем були нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договорів у розмірі 290,44 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, повернутим на адресу суду з відміткою про вручення ухвали суду. Письмових заяв та відзиву до суду не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (Оператор) та Сакською районною державною адміністрацією (Абонент) був укладений Договір №3819879/1.11777906 про надання послуг мобільного зв’язку.

21 лютого 2008 року сторонами був підписаний Договір №4131637/1.11777906 про надання послуг мобільного зв’язку.

Згідно з п. 1.1. укладених Договорів, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідача – користуватися відповідно до умов Договорів та Правил користування мережами мобільного зв’язку УМС та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв’язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв’язку УМС по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Відповідно п. 2.4.3. Договорів, відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договорів передбачено, що оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися Абонентом у відповідності з тарифами оператора на підставі рахунку в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь-якому разі до моменту фактичного використування внесеного на день укладання договору авансу.

На виконання прийнятих на себе зобов’язань, позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню послуг мобільного зв’язку. Натомість, відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання по своєчасної оплати наданих послуг. Станом на 01 червня 2009 року заборгованість відповідача по сплаті вартості наданих послуг мобільного зв’язку складає 1304,29 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи умови Договору, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення з вимогою здійснити погашення заборгованості. Однак, у зв’язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості виконані не були, згідно з п. 5.2. Договору, його дія була припинена.

У свою чергу, відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди від 21.02.2008 р., якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, він несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції, розмір якої складає 2,74 грн. за кожним договором за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. Додаткової угоди починаючи з дня припинення дії.

Згідно з п. 1.4. Додаткової угоди, закінчення строку встановленого п. 1.1. цієї угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на суму заборгованості були нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договорів в розмірі 290,44 грн.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє останні у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сакської районної державної адміністрації в Автономні Республіці Крим (96500 АР Крим м. Саки, вул. Леніна, буд. 15, поточний рахунок 35213001000650 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополя МФО 824026 ОКПО 04055541) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (01015, м.Київ, вул. Лейпцігська, б. 15 ЄДРПОУ 14333937 Поточний рахунок 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) 1304,29 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, договірну санкцію за неналежне виконання умов договору – 290,44 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.