Рішення № 10319343, 18.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2010Справа №2-21/5425-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», м. Київ, вул.. Жилянська, 75;

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс», м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 15а;

2. Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 7,

в особі Кримської філії Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 10-А.

про стягнення 4564,12 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Борщ А.В., представник, д/п № б/н від 28.12.2009 р.,

Від відповідачів 1. Москвін В.Ю., довіреність б/н від 03.11.2009 р., представник,

2. Каєва Е.Е., представник, д/п № б/н від 01.02.2010 р.

Сутність спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у порядку регресної вимоги матеріальний збиток у сумі 4564,12 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.11.2009 р. відповідачем – ТОВ «Автолюкс» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує, що він не є належним відповідачем по справі (а. с. 25).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05 листопада 2009 р. до участі в справі другим відповідачем було залучено Акціонерне страхове товариство «Вексель», м. Київ, в особі Кримської філії Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Сімферополь.

09 листопада 2009 р. позивачем було подано заяву про змінення підстав та предмету позову.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 24 листопада 2009 р. судом не було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав та предмету позову, оскільки приймаючи до уваги приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити або предмет, або підстави позову. Зміна предмета і підстави є фактично новим позовом.

11 грудня 2009 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить стягнути Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Кримської філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь позивача у порядку регресної вимоги матеріальний збиток у сумі 4054,12 грн., стягнути з ТОВ «Автолюкс» на користь позивача франшизу у розмірі 510,00 грн. та просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання з’явився, позові вимоги не визнає.

Представник другого відповідача у судове засідання з’явився, надав квитанцію № 22261 від 16.02.2010 р., відповідно якої відповідачем перераховано позивачу 510,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2007 р. о 18 годині 06 хвилин в м. Севастополь, на 59 кілометрі автомобільної дороги Ялта-Севастополь, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у ВАТ НАСК «Оранта» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 18 червня 2007 р. № К3122-045/07/СТ автомобіля Nissan Micra, державний номер АЕ 9299 АН, який належить Полевому Геннадію Васильовичу, та автомобіля Daewoo Lanos, державний номер АК 1485 АВ, який належить ТОВ «Автолюкс», під керуванням Огородник Олександра Володимировича, що встановлено постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 29.08.2007 р. у справі № 3-10914/07.

Матеріальний збиток, заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля Nissan Micra, що застрахований в ВАТ НАСК «Оранта», складає 4564,12 грн., що підтверджується актом № 213/12.07 дослідження оцінки вартості матеріального збитку 14 грудня 2007 р., розрахунком розміру страхового відшкодування від 27 грудня 2007 р., страховим актом № 631 від 29 грудня 2007 р.

Стаття 979 Цивільного кодексу України зазначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до укладеного договору добровільного страхування транспортного засобу від 18 липня 2007 р. № К3122-045/07/СТ у ВАТ НАСК «Оранта» (позивача) виникли обов’язки стосовно виплати на користь вигодонабувача – Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» страхового відшкодування за пошкоджений у наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб.

На виконання вказаних обов’язків позивач в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» виплатив на користь Полевого Геннадія Васильовича грошову суму страхового відшкодування в розмірі 4564,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 12 січня 2008 р.

Згідно довідки № 15/15239 від 30 листопада 2007 р., постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 29.08.2007 р. у справі № 3-10914/07, особою винною у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний Огородник Олександр Володимирович, який знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Автолюкс».

За правилами статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У той же час, згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/9289713 цивільно-правова відповідальність осіб, на належних правових підставах, що керує ДЕУ (державний номер АК 1485 АВ) відповідно 1 типу договору страхування застрахована в АСО «Вексель».

У відповідності зі статтею 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь Полевого Г.В. у позивача виникло право вимоги заподіяних збитків до АСО «Вексель» на суму 4564,12 грн. за відрахуванням безумовної франшизи в розмірі 510,00 грн.

У процесі розгляду справи відповідачем – ТОВ «Автолюкс» квитанцію № 22261 від 16.02.2010 р. перерахував позивачу 510,00 грн.

Таким чином, провадження по справі у частині вимог про стягнення з ТОВ «Автолюкс» на користь позивача франшизи у розмірі 510,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Кримської філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» у порядку регресної вимоги матеріального збитку у сумі 4054,12 грн., підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ, в особі в особі Кримської філії Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Сімферополь (м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 7; м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 10-А; код ЄДРПОУ 20031391, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», м. Київ (м. Київ, вул.. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) у порядку регресної вимоги матеріального збитку у сумі 4054,12 грн.; 89,18 грн. державного мита та 206,33 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс», м. Євпаторія (м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 15а;ідентифікаційний код 32679528, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», м. Київ (м. Київ, вул.. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 12,82 грн. державного мита та 29,67 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення з ТОВ «Автолюкс» франшизи у розмірі 510,00 грн. провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.