Рішення № 10319324, 11.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010Справа №2-5/3357-2009 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конком», м. Київ

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариночка», м. Сімферополь

Про спонукання виконання умов договору та стягнення 55933,17 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Корендюк Д.І. – представник за довіреністю від 10.08.2009 року.

Від відповідача – Котовська Н.Д. – заст. нач. ю/в, довіреність № 345-Д від 01.07.2009 року.

Від третьої особи - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конком» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовної заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в який просить суд зобов’язати відповідача виконати умови договору про поставку електричної енергії № 6392 від 07.08.2008 року щодо відновлення постачання електричної енергії в кафе «Сіті Фреш», що знаходиться за адресою м.Сімферополь, б.Леніна,15/вул. Гагаріна, 1 та стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь ТОВ «Конком» збитки в розмірі 55933 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 118701,09 грн. та штрафні санкції у сумі 83727,32 грн., а всього 202428,41 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, всупереч взятим на себе згідно договору про поставу електричної енергії зобов’язанням без попередження припинив поставку електроенергії, у зв'язку з чим позивачу завдано збитки.

Відповідач проти позову заперечує, за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема, вказує на те, що третя особа та позивач підключені до одного ТШ-42. Третя особа, як основний споживач та власник електричних мереж при відключенні їй електроенергії, не забезпечила доступ представникам ВАТ «Крименерго» до ТШ-42, у зв'язку з чим останні були позбавлені можливості забезпечити збереження рівня надійності та якості енергопостачання субспоживачам, яким є позивач, підключеним від мереж основного споживача. Відповідач також посилається на п.8.6 ПКЕЕ, згідно якому постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, встановленому цими Правилами, та/або застосованого відповідно до законодавства України.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень по суті спору не представила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 01 лютого 2010 року оголошено перерву до 11 лютого 2010 року, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2004 року між ВАТ «Крименерго» (постачальник електроенергії за договором) та ТОВ «Фірма «Мариночка» (споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії № 2010, згідно умов якого відповідач зобов’язався поставляти третій особі електричну енергію, тоді як остання – сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі.

Відповідно до додатку №12 до вищевказаного договору встановлена потужність електроприймача споживача - ТОВ «Фірма «Мариночка», його структурних підрозділів та субспоживачів - 10 кВт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конком» є орендарем та суборендарем нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Сімферополь, б.Леніна,15/вул.Гагаріна, 1, на підставі договору оренди від 19.03.2008 року та договорів суборенди від 18.03.2008 року та 27.05.2008 року (арк.спр. 12-15, 21-26, 28-31 т.1).

22 липня 2008 року між ТОВ «Фірмою «Мариночка» (власник мереж за договором) та ТОВ «Конком» (користувач за договором) укладено договір про сумісне використання технологічних мереж (арк. спр.137-142 т.1).

Відповідно до п.1.1 договору власник мереж зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в об’ємах величин, дозволених користувачу для використання, а користувач – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, надані послуги, у тому числі за перетоки реактивної електричної енергії.

Згідно п.1.2 договору передача електричної енергії забезпечується у відповідності з однолінійною схемою, приведеною у додатку «однолінійна схема».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ТОВ «Фірма «Мариночка» зобов’язана забезпечити технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії у кількості 52 кВТ (рівень напруги 0,4 кВ) в об’ємах, вказаних згідно договору з постачальником електричної енергії, шляхом створення електричної схеми відповідної пропускної здатності.

07 серпня 2008 року між ВАТ «Крименерго» (постачальник за договором) та ТОВ «Конком» (споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії №6392 (арк.спр. 41-48 т.1).

Згідно п.1.1 договору відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення нужд електроустановок позивача з приєднаною потужністю, вказаною у додатку №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційній відповідальності сторін» до договору, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовам даного договору.

Відповідно акту про узгодження договірної потужності від 29.07.2008 року (арк.спр. 60 т.1) відповідач погодив постачання електричної енергії позивачу через мережі ТОВ «Фірма «Мариночка» потужністю 52 кВт.

Згідно схемі електропостачання, вказаної у додатку № 7,10 до договору про постачання електричної енергії № 6392 від 07.08.2008 року, який є невід’ємною його частиною, ТОВ «Фірма «Мариночка» (основний споживач) та ТОВ «Конком» (субспоживач) підключені у ТШ-42.

03 квітня 2009 року спеціалістами ВАТ «Крименерго» проведена перевірка споживача - ТОВ «Фірма «Мариночка» та обстеження ТШ-42 до якого воно підключене, за результатами якої третій особі виданий акт-вимога з зауваженнями по роботі схеми обліку, п.1.6 якого третю особу зобов’язано встановити електролічильник прямого включення, для усунення зазначених в акті зауважень встановлений строк до 14 квітня 2009 року.

28 квітня 2009 року відповідачем на адресу ТОВ «Фірма «Мариночка» направлено попередження про відключення, в якому вказано, що зупинення електричної енергії відбудеться 01 травня 2009 року з 9.00 часів.

Відповідно до наряду №3053 від 07 травня 2009 року у зв'язку ВАТ «Крименерго» постачання електроенергії ТОВ «Фірма «Мариночка» припинено шляхом здійснення відключення від Р5 та Р6 в точці ТП-409 (арк.спр.143 т.1), в результаті чого було припинено постачання і ТОВ «Конком».

Згідно акту ТОВ «Конком» від 07.05.2009 року 07 травня 2009 року о 11 годині 30 хвилин в кафе, розташованому за адресою: бул.Леніна,15/1 була відключена електроенергія, що призвело до повної зупинки діяльності кафе, неможливості відвідання його клієнтами, порчі продукції на складі та на лінії роздачі.

12 травня 2009 року позивачем на адресу відповідача направлено лист з проханням здійснити подачу електроенергії відповідно до укладеного між ними договору про постачання електроенергії № 6392 від 07.08.2008 року, а також надати письмові пояснення про те, на якій підставі відбулося відключення ТОВ «Конком» від споживання електричної енергії.

Відповіді на вказаний лист позивач не отримав, у зв'язку з чим був змушений звернутися зі скаргою до Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 02.07.2009 року № 4410/11/17-09 постачання електричної енергії для потреб ТОВ «Конком» здійснюється через технологічні електричні мережі ВАТ «Фірма «Мариночка», яке було відключене від електропостачання у зв'язку із невиконанням вимог електропередавальної організації щодо приведення засобів обліку в технічний стан відповідно з вимогами нормативно-технічних документів.

Національна комісія регулювання електроенергетики України від 02.07.2009 року, розглянувши скаргу позивача, дійшла висновку про те, що дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ «Конком» є неправомірними та мають бути приведені у відповідність до вимог законодавства.

20 липня 2009 року на вимогу Національної комісії регулювання електроенергетики України позивачу було поновлено постачання електричної енергії, що підтверджується актом про поновлення подачі електроенергії ТОВ «Конком» (арк.спр.114 т.1).

Позивач посилаючись на те, що відповідачем неправомірно припинено постачання електричної енергії ТОВ «Конком», просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 118701,09 грн. та штрафні санкції у сумі 83727, 32 грн., а всього 202428,41 грн.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є користувачем технологічних мереж ТОВ «Фірма «Мариночка».

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 6392 від 07 серпня 2008 року, згідно умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення нужд електроустановок позивача з приєднаною потужністю, вказаною у додатку №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційній відповідальності сторін» до договору, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовам даного договору.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору відповідач зобов’язався поставляти позивачу електроенергію в обсягах та на умовах, зазначених в договорі. А позивач, у свою чергу, зобов’язався здійснювати оплату за поставлену електроенергію відповідно до додатку №4 до договору (пункт 2.3 договору).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, а саме сплатив відповідачу вартість поставленої електроенергії у сумі 102716, 56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №19 від 23.10.2008 року, №23 від 27.10.2008 року, №64 від 06.11.2008 року, № 116 від 19.11.2008 року, №237 від 25.12.2008 року, № 231 від 29.12.2008 року, №297 від 20.01.2009 року, №323 від 29.01.2009 року, № 397 від 23.02.2009 року, №420 від 02.03.2009 року, №487 від 18.03.2009 року №588 від 24.04.2009 року та №595 від 28.04.2009 року (арк.спр.61-73 т.1).

Однак відповідач, у порушення умов договору про постачання електричної енергії 07 травня 2009 року без попередження припинив постачання позивачу електроенергії.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України відшкодування збитків учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для відшкодування збитків необхідно встановити і довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відключенням електроенергії в кафе позивача, розташованому за адресою: бул.Леніна,15/1, що призвело до повної зупинки його діяльності та неможливості відвідання його клієнтами, порчі продукції на складі та на лінії роздачі 07 травня 2009 року, ТОВ «Конком» був змушений укласти з ТОВ «Рамірент Україна» договір оренди обладнання №07/05/09ДА (арк.спр. 78 т.1).

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Рамірент Україна» (орендодавець за договором) передає, а ТОВ «Конком» (орендар за договором) приймає у тимчасове оплатне користування інженерне обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

ТОВ «Рамірент Україна» передало, а позивач прийняв обладнання у справному стані, що підтверджується актом приймання-передачі від 09 травня 2009 року (арк.. спр. 89 т.1)

Згідно додатку до договору оренди №1 - протоколу узгодження цін оренди обладнання та робіт з обслуговування позивачу надано в оренду дизельний генератор R90 SDMO, вартість за добу якого складає 600,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, поновлення електропостачання позивачу відбулося 20.07.2009 року, що підтверджується актом про поновлення подачі електроенергії, у зв'язку з чим за період з 07.05.2009 року до 20.07.2009 року позивач був змушений користуватися дизельним генератором та сплачувати його оренду. Загальна сума збитків за оренду дизельного генератора становить 34201,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 632 від 07.05.2009 року, № 692 від 22.05.2009 року, № 736 від 04.06.2009 року, № 788 від 18.06.2009 року, № 858 від 15.07.2009 року та № 923 від 30.07.2009 року (арк.. спр. 90-92, 123-125 т.1).

Крім того, для роботи дизельного генератора позивач був змушений придбати дизельне пальне на загальну суму 76638,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №645 від 08.05.2009 року, № 678 від 19.05.2009 року, № 693 від 22.05.2009 року, № 702 від 27.05.2009 року, № 716 від 01.06.2009 року, № 737 від 04.06.2009 року, № 759 від 09.06.2009 року, № 768 від 15.06.2009 року, №799 від 23.06.209 року, №819 від 06.07.2009 року, №847 від 09.07.2009 року, №81 від 20.07.2009 року, №910 від 29.07.2009 року (арк.спр.93-98, 116-122 т.1) та для доставки дизельного генератора направити у відрядження у м. Донецьк водія Блейзу С.Г., що підтверджується посвідченням про відрядження від 07.05.2009 року (арк. спр.99) та оплатити витрати на пальне у сумі 749,20 грн., що підтверджується фіскальними чеками (арк.спр.101 т.1) та витрати на відрядження водія у сумі 60,00 грн.

Також у зв'язку з припиненням відповідачем електропостачання 07.05.2009 року, позивач був змушений припинити у цей день діяльність кафе «Сіті Фреш», що призвело до неотримання прибутку.

В матеріалах справи наявні РРО за № 2655014278 та № 2655014279, які підтверджують, що виручка позивача за період з 06.04.2009 року по 06.05.2009 року склала 218 611, 13 грн.

Отже середньодобова виручка кафе позивача «Сіті Фреш» за даний період становить 7051,97 грн., у зв'язку з чим позивачу 07.05.2009 року завдано збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 7051, 97 грн.

Таким чином збитки, завдані позивачу у зв'язку з припиненням відповідачем електропостачання кафе «Сіті Фреш», розташованого за адресою: м. Сімферополь, б.Леніна,15/вул.Гагаріна, 1 складає загальну суму у розмірі 118701, 09 грн.

Посилання відповідача на те, що припинення постачання електроенергії відповідачу виникло з вини ТОВ «Фірма «Мариночка», оскільки останнє не забезпечило доступ до ТШ-42 та, тим самим, не забезпечило спеціалістам ВАТ «Крименерго» технічної можливості відключити електропостачання у точці ТШ-42, тобто тільки ТОВ «Фірма «Мариночка» суд вважає неспроможними у зв'язку із наступним.

Згідно п. 7.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

Суд зазначає, що позивач є споживачем електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 6392 від 07 серпня 2008 року, тобто між позивачем та відповідачем укладено самостійний окремий договір про постачання електричної енергії, умови якого повинні дотримуватися обома сторонами.

Також у матеріалах справи знаходиться лист Національної комісії регулювання електроенергетики України № 4410/11/17-09, з якого вбачається, що дії ВАТ «Крименерго» щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ «Конком» є неправомірними та мають бути приведені у відповідність до вимог законодавства.

Розділом 7 Правил КЕЕ визначено умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії. Так, зазначеним розділом не передбачено відключення електроустановок споживача (субспоживача) у разі відсутності технічної можливості виконання умови відключення іншого споживача за умовою одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання споживачів та субспоживачів.

Щодо посилання відповідача на те, що ТОВ «Фірма «Мариночка» як власник електричних мереж не мало право приєднувати ТОВ «Конком» як субспоживача до своїх мереж з дозволеною потужністю 52 кВт, оскільки дозволена потужність для ТОВ «Фірма «Мариночка» як основного споживача складає 10 кВт, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивач є співкористувачем електричних мереж ТОВ Фірма «Мариночка», а не електричної енергії. Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 6392 від 07.08.2008 року, згідно умов якого позивач визначений як споживач електричної енергії. Відповідно додатку до договору про постачання електричної енергії № 1 договірні величини споживання позивачем електричної енергії за період травень –липень 2009 року встановлені 25 кВт.

Як підтверджується актом про узгодження договірної потужності від 29.07.2008 року відповідач погодив постачання електричної енергії позивачу через мережі ТОВ «Фірма «Мариночка» потужністю 52 кВт.

Більш того, у матеріалах справи наявний акт вводу до експлуатації електроустановки від 06.08.2008 року, що виданий позивачу для подачі напруги на об’єкті - кафе, розташованого у м. Сімферополь, б.Леніна,15/вул.Гагаріна,1, в якому зазначено, що дозволена до використання та фактично встановлена потужність - 52 кВт.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п. 4.5 договору про постачання електричної енергії №6392 від 07.08.2008 року, згідно якому у випадку відключення електроустановок основного позивача з живлючих центрів при недопуску персоналу постачальника для відключення в електроустановках основного споживача, відповідальність за відключення субспоживачів полягає на основного споживача, та вважає за необхідне зазначити наступне.

ТОВ «Конком» за договором №6392 від 07.08.2008 року визначений як споживач електричної енергії, а ВАТ «Крименерго» - її постачальник. Інших сторін у даному договорі не визначено, у зв'язку з чим дане положення договору може застосовуватися в тому випадку, якщо у разі відключення ТОВ «Конком» та недопуску ним персоналу постачальника для відключення, він буде нести відповідальність за відключення субспоживачів.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що умовами договору не може бути визначена особа, яка буде нести відповідальність, якщо ця особа не є стороною у даному договорі та може не знати про його існування.

Таким чином суд не може прийняти посилання відповідача на п.4.5 договору від 07.08.2008 року та застосовувати даний пункт, як підставу наявності відповідальності ТОВ «Фірма «Мариночка».

Також слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ «Конком» про припинення йому електропостачання, як то передбачено п. 7.5 ПКЕЕ.

Пунктом 6 договору про постачання електроенергії № 6392 від 07 серпня 2008 року передбачені випадки, коли відповідач без попередження може обмежити або припинити електропостачання споживачу - ТОВ «Конком».

Однак відповідачем не представлено доказів й того, що у нього були підстави для припинення електропостачання ТОВ «Конком» без попередження у відповідності з п.6 договору про постачання електроенергії № 6392 від 07.08.2008 року, та, як слід, підстав для порушення своїх зобов’язань за цим договором.

Відповідно до п. 7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Враховуючи те, що відповідач порушив умови договору про постачання електричної енергії без наявності на те підстав, передбачених договору і ПКЕЕ, та в результаті цього порушення позивачу завдано збитки, суд дійшов висновку, що збитки у сумі 118701,09 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 83727,32 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.10 ст.24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Пунктом 4.1.2 договору № 6392 від 07.087.2008 року, укладеного між сторонами передбачено, що у випадку перерви в поставці електричної енергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для токоприймачів відповідної категорії, постачальник несе відповідальність перед споживачем в розмірі двократної вартості недопоставленої електричної енергії.

Згідно додатку №1 до зазначеного договору договірні величини споживання електричної енергії для ТОВ «Конком» за період з травня по липень 2009 року встановлені 25000 кВт на рік.

Судом встановлено, що електропостачання у кафе позивача було відсутнє з 07.05.2009 року по 20.07.2009 року – 73 дні.

Роздрібні тарифи на електроенергію ВАТ «Крименерго» затверджені постановою Національної комісії електроенергетики України від 23 квітня 2009 року № 453, від 27.05.2009 року № 593 та від 23.06.2009 року № 728 та були встановлені у травні – липні 2009 року - 58,46коп. на рік без ПДВ.

Позивачем представлений розрахунок двократної вартості недопоставленої електричної енергії з урахування зазначених тарифів, яка складає суму у розмірі 83727, 32 грн.

Тим самим суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12 лютого 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м.Сімферополь вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400, р/р 260313061142 в ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) на користь ТОВ «Конком» (м. Київ, вул.Інститутська, 19б, ЄДРПОУ 31028487, р/р260073101901 в АБ Енергобанк, МФО 300272) суму збитків у розмірі 118701,09 грн., штрафні санкції у сумі 83727,32 грн., державне мито у сумі 2024,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.