Рішення № 10319323, 15.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010Справа №2-9/6403-2009 За позовом ВАТ "Кримзалізобетон", м. Сімферополь

До відповідача ТОВ "СТАРбуд", м. Сімферополь

Про стягнення 348729,79 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Кутас А.В., пред-к., дов. пост. № 1 від 06.01.2010р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 348729,79 грн. заборгованості, у тому числі 347558,57 грн. основного боргу, 1171,22 грн. 3% річних, а також держмито у розмірі 3488 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. На день слухання справи від нього надійшло клопотання вих. №22 від 15.02.2010 р. про розгляд справи у відсутності свого представника.

Відповідач у відзиву на позов вих. 21 від 15.02.2010 р. позивні вимоги позивача у частині стягнення 347558,57 грн. основного боргу признав, у частині стягнення 1171,22 грн. 3% річних заперечує, посилаючись на те, що стягнення 3% річних не передбачене договором.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

03.11.2008р. між сторонами був укладений договір поставки №3/11

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується витратними та товаротранспортними накладними, прикладеними до позову.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язався провести оплату за продукцію протягом 12 календарних днів, згідно виставленим рахункам, з моменту отримання продукції від позивача.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 347558,57 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 347558,57 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 27.01.2010р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 1171,22 грн. 3 % річних за період з 20.10.09р. по 30.11.2009р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 15.02.2010р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.02.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРбуд" (95000 , м. Сімферополь, вул. Некрасова, буд. 16, кв.20, р/р 26009013783001 у ФАКБ „Імєксбанк" м. Сімферополь, МФО 308304, ЗКПО 32874303) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, р/р 26007000130963 в АКБ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції», м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 01267308) 347558,57 грн. основного боргу, 1171,22 грн. 3% річних, держмито у розмірі 3488 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.