Рішення № 10319321, 16.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2010Справа №2-21/358-2010 за позовом Базового і територіального проектно-вишукувального Інституту «КримГІІНТІЗ» , м. Сімферополь

до відповідача Управління капітального будівництва Феодосійської міської Ради, м. Феодосія

про стягнення 34 295,23 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Проценко О.А., представник, д/п № 975 від 29.12.2009 р.

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач - Базовий і територіальний проектно-вишукувальний Інститут «КримГІІНТІЗ» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Управління капітального будівництва Феодосійської міської Ради, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34295,23 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У 2008 р. між Керченським відділом інституту «КримГІІНТІЗ» та Управлінням капітального будівництва Феодосійської міської ради був укладений договір на проектно-дослідницькі роботи № 6.1156-08.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (Замовник за договором) доручає, а позивач (Виконавець за договором) зобов’язується виконати інженерно-геодезичні дослідження для РП «Реконструкція водоводу в с. Наниково». Об’єми та вартість робіт визначаються кошторисом та протоколом узгодження про договірну ціну, що є невід’ємною частиною договору та підставою для проведення взаєморозрахунків.

Пунктом 1.4. договору визначено, що строки виконання робіт складають 30 днів з моменту попередньої оплати.

Згідно з пунктом 2.1. договору – вартість робіт відповідно протоколу узгодження договірної ціни складає 22820,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 3803,40 грн.

У пункті 2.2. договору сторонами обумовлено порядок оплати – аванс 30 %, кінцевий розрахунок – за закінчену продукцію.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

При завершені робіт, визначених умовами договору, виконавець надає замовнику акти здачі-приймання продукції та рахунок на кінцеву оплату виконаних робіт, передбачених технічним завданням, що обумовлено пунктом 3.1. договору.

Як встановлено статтею 877 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За накладною № 522 від 13 серпня 2008 р. Виконавець передав Замовнику звіт про інженерно-геодезичні дослідження для робочого проекту «Реконструкція водоводу в с. Наниково»; вказана накладна була одержана уповноваженим представником відповідача.

Крім того, Замовником та Виконавцем був підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 6.1156-08 інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні дослідження для робочого проекту «Реконструкція водоводу в с. Наниково», згідно якого вартість робіт за договором склала 22820,40 грн. Також вказаним актом визначений термін закінчення робіт – 28 серпня 2008 р.

Відповідно до пункту 3.1. договору Замовник зобов’язаний протягом 7 днів від дня одержання акту направити його Виконавцю підписаним та скріпленим печаткою, здійснити кінцевий розрахунок або надіслати мотивовану відмову.

Мотивована відмова у встановлений термін на адресу виконавця не надійшла, робота замовником була прийнята у повному обсязі.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати робіт, виконаних позивачем.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 22820,40 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 875,93 грн. та індексу інфляції в розмірі 3947,93 грн. за період 06.09.2008 р. – 16.12.2009 р.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем у прохальній частині позову визначена сума заборгованості в розмірі 34295,23 грн., у яку позивач включив вимоги про стягнення пені в розмірі 6650,93 грн.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 6650,93 грн. не задовольняються, оскільки пеня не є заборгованістю за договором на проектно-дослідницькі роботи № 6.1156-08.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 27644,26 грн., у тому числі: суми заборгованості в розмірі 22820,40 грн., 3 % річних в розмірі 875,93 грн., індексу інфляції в розмірі 3947,93 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17 лютого 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Феодосійської міської Ради, м. Феодосія (м. Феодосія, вул.. Земська, 4; р/р 35428009001468, МФО 824026, ЗКПО 04055452, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Базового і територіального проектно-вишукувального Інституту «КримГІІНТІЗ», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Глінки, 68; р/р 260060569905 філія КД АБ «Кліринговий будинок» м. Сімферополь, МФО 384920; код ЄДРПОУ 02497890, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 22820,40 грн., 875,93 грн. 3 % річних, 3947,93 грн. індексу інфляції, 276,44 грн. державного мита та 190,22 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення 6650,93 грн. пені – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.