Рішення № 10319310, 11.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010Справа №2-17/3338-2009

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі

До відповідача ТОВ «Виноградний»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору АПК «Виноградний»

про стягнення основного боргу по орендній платі станом на 25.09.2008 року у розмірі 807757,94 грн. і пені за період з 13.04.2008 року по 25.09.2008 року за прострочення платежу, нараховану за порушення строку внесення орендної плати у розмірі 41270,28 грн., а усього на суму 849 028,22 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Сазонов О.В., представник

Від відповідача Сергієнко А.В., представник

Від третьої особи не зявився

Сутність спору: Позивач згідно з позовом та уточненням до нього просить стягнути з відповідача основний борг по орендній платі станом на 25.09.2008 року у розмірі 807757,94 грн. і пеню за період з 13.04.2008 року по 25.09.2008 року за прострочення платежу, нараховану за порушення строку внесення орендної плати у розмірі 41270,28 грн., а усього на суму 849 028,22 грн., у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди № 644 обєктів державної власності від 28.12.2007 року.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідач заявив, що повністю визнає уточнені позовні вимоги позивача.

Відповідачем також заявлено клопотання про надання розстрочення виконання рішення суду на тридцять шість місяців, у звязку з негативними обставинами фінансового характеру, які роблять неможливим погашення заборгованості вчасно і у встановленому порядку.

Позивач у заяві згоден на розстрочення виконання рішення суду тільки на один рік.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

в с т а н о в и в:

Згідно п. 1.1 Договору оренди № 644 обєктів державної власності від 28.12.2007 року Орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі) передає, а Орендар (ТОВ «Виноградний») приймає у строкове платне користування групу інвентарних обєктів державної власності, що знаходяться на балансі АПК «Виноградний» (Балансоутримувач), розташовані за адресою: Україна, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Кольчугіно, вул. Чехова 1, указаних в додатку № 1 до цього договору.

Згідно п. 3.1 договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами та доповненнями, та складає без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2007 року 125021,46 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, встановленому діючим законодавством України. Орендна плата за перший повний місяць оренди визначається шляхом коректування орендної плати за базовий місяць на відповідні індекси інфляції.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата перераховується Орендарем щомісячно до Державного бюджету України не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним. Платежі з орендної плати розподіляються наступним чином: 70% орендної плати до державного бюджету, 30% орендної плати на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Згідно п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету України і Балансоутримувача у співвідношенні, передбаченому п. 3.3 даного договору, з урахуванням пені, нарахованої із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, з врахуванням індексації, за кожен день прострочки, включаючи день сплати.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав.

Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобовязання мають виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідачем не доведено того, що ним прозведені платежі по орендній платі у повному обсязі.

Таким чином, борг підлягає стягненню згідно розрахунку позивача.

Пеня передбачена п. 3.5 договору, та також підлягає стягненню згідно розрахунку позивача.

Більш того, позовні вимоги відповідачем визнані у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд зобовязаний прийняти рішення про задоволення вимог, якщо відповідач вимоги визнає.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняте рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо заборгованість буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Щодо розстрочення виконання рішення суду необхідно відмітити наступне:

Позивач у заяві згоден на розстрочення виконання рішення суду тільки на один рік.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.

Використовуючи надане суду право, з врахуванням згоди позивача про надання розстрочки на один рік, суд вважає можливим таку розстрочку надати на один рік.

При цьому необхідно відмітити, що при наданні розстрочки суд враховує не тільки інтереси відповідача, але й інтереси позивача, і вважає, що надання розстрочки на більш тривалий період буде порушенням його прав на стягнення коштів.

При цьому також необхідно відмітити, що п. 6 ч. 1 статті 83 ГПК України не передбачена виключність випадку при наданні розстрочки.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача до бюджету.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» (97551, АР Крим, Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9; р/р 2600001017630 у ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО 34744635), Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6; р/р 39211824510016 банк: УДК в м. Севастополі, МФО 824509, реєстраційний номер 00661102000028/6) основний борг по орендній платі станом на 25.09.2008 року у розмірі 807757,94 грн., пеню за період з 13.04.2008 року по 25.09.2008 року за прострочення платежу, нараховану за порушення строку внесення орендної плати у розмірі 41 270,28 грн., а усього на суму 849 028,22 грн., до Державного бюджету (Отримувач Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, р/рахунок № 31116094700002, ЄДРПОУ 34740405, банк: ГУ ДКУ в м. Севастополі, код платежу: 22080300).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» (АР Крим, 97551, Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9; р/р 2600001017630 в ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ІНН 34744635) в дохід Державного бюджету судові витрати з державного мита в сумі 849,03 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» (АР Крим, 97551, Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9; р/р 2600001017630 в ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ІНН 34744635) в дохід Державного бюджету судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Розстрочити виконання рішення на один рік зі щомісячною сплатою 70752,35 грн. по 11 число кожного місяця, починаючи з 11.03.2010 року по 11.03.2011 року

Видати накази.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

Рішення оформлене та

підписано у повному обсязі

16.02.2010 року

Копію рішення направити за адресами:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Восставших 6)

- ТОВ «Виноградний» (97551, Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Промислова, 9)

- АПК «Виноградний» (97551, Сімферопольський район, с. Кольчугино, вул. Чехова, 1);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.