Рішення № 10319250, 15.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010Справа №2-9/6088-2009 За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сімферополь

До відповідача Підприємства "Радіомет", м. Сімферополь

Про стягнення 26636,88 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Філімонова Т.О., пред-к. ,дов. пост. № 14067 від 29.12.2009р., у справі.

Від відповідача – Лєонов А.Г. – директор.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 26636,88 грн. заборгованості, у тому числі 24074,59 грн. суму основного боргу, 303,92 грн. індексу інфляції, 329,99 грн. 3% річних, 1928,38 грн. пені, а також 267,74 грн. держмито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №255/12 від 09.12.2009р.

Від позивача надійшли заперечення вих. №09/15 від 25.01.2010р. на відзив на позов.

У судовому засіданні 26.01.2010 р. була оголошена перерва до 15.02.2010 р. до 10:30 годин.

15.02.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», (далі - позивач) і підприємством «Радіомет» (далі - відповідач) було укладено договір від 31.01.2007 № 5/01вих./20вх.-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні (далі - Договір) з протоколом врегулювання розбіжностей від 27.02.2007 на умовах позивача (згідно рішення господарського суду АРК від 06.08.2007 у справі №2-15/5401-2007).

До вказаного Договору було складено додаткові угоди: додаткова угода від 12.11.2007 №1/383-28 (підписана обома сторонами); додаткова угода від 28.12.2007 №2/445-28 з протоколом розбіжностей (рішенням господарського суду АРК від 20.3-20.5.2008 у справі №2-2/2122-2008 відмовлено у позові ВАТ «Укртелеком» про врегулювання розбіжностей по п.п.7,8, виниклих при укладенні додаткової угоди. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін); додаткова угода від 07.05.2008 №3/127вих.-28 з протоколом розбіжностей (рішенням господарського суду АРК від 24.03.2009 у справі №2-22/8964.1-2008 позовну заяву ВАТ «Укртелеком» про врегулювання розбіжностей по п.п.4,6, виниклих при укладенні додаткової угоди, задоволено у повному обсязі: спірні пункти прийняті в редакції ВАТ «Укртелеком»). Жодна з додаткових угод не змінювала п.3.1 Договору та додаток 3 до нього, згідно яких завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекому та ТМЗК через точки взаємоз'єднання - 0,015грн. на користь Укртелекому; завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання - 0,01грн. на користь Оператора.

Згідно п.2.3.2 Договору Відповідач зобов'язався проводити з Укртелекомом за послуги доступу до телекомунікаційної мережі Укртелекому та ТМЗК за розрахунковою таксою, зазначеного у додатку 3.

Згідно п.3.2 Договору щомісячно, не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним на підставі даних тарифікації Укртелеком/Оператор надає інформацію про кількість завершених технічних хвилин (успішно встановлених місцевих телефонних з'єднань). На підставі цих даних визначається вартість наданих Укртелекомом/Оператором послуг. Сторони до 10 числа кожного місяця подають одна одній акти здачі - приймання наданих послуг. Підписані Сторонами акти здачі - приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання рахунків.

Відповідно до п.3.3 Договору та ст. 601 Цивільного кодексу України оплата Сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунки між Сторонами за цим Договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку Сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати Стороною, визначеною боржником, у встановленні строки.

Додатковою угодою №2/445-28 від 28.12.07р. до договору №05/1вих./20вх.-28 від 08.02.2007р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні сторони внесли зміни у п.7.2 договору та викладали його у наступній редакції: «якщо жодна зі сторін за 1(один) місяць до закінчення строку дії договору не повідомить письмово про своє бажання припинити його дію, договір вважається таким, що продовжується на кожний наступний календарний рік на таких умовах.»

Згідно п.8.5 Договору листування, пов'язане з виконанням, зміною та розірванням Договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, за допомогою кур'єрського зв'язку за підписом повноважних осіб Сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно п.7.5 Договору Сторони мають право вносити зміни та доповнення до Договору шляхом укладання додаткових угод.

На виконання зазначених вище пунктів Договору та норм діючого законодавства України, позивач щомісячно рекомендованими з повідомленням листами або під розпис про отримання направляв відповідачу акти здачі - приймання, рахунки та протоколи проведення взаєморозрахунків (копії зазначених листів та рахунків додаються).

Ніяких змін стосовно розміру розрахункових такс до Договору не було внесено. Відповідач помилково вважає, що при відмові господарського суду АРК у задоволені позовних вимог ВАТ «Укртелеком» у справі №2-2/2122-2008 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні додаткової угоди, автоматично приймається редакція підприємства «Радіомет» (тим більш, що вміст спірної додаткової угоди ні яким чином не зачіпає розмір розрахункових такс).

Інші додаткові угоди, укладенні до Договору, теж не змінювали розмір розрахункових такс між позивачем та відповідачем ( додаткова угода від 12.11.2007 №1/383-28 та додаткова угода від 07.05.2008 №3/127вих.-28 з протоколом розбіжностей).

Відмови від послуг за Договором від жодної зі сторін не було.

На виконання пунктів Договору та норм діючого законодавства України, позивач щомісячно рекомендованими з повідомленням листами або під розпис про отримання направляв відповідачу акти здачі - приймання, рахунки та протоколи проведення взаєморозрахунків (копії зазначених листів та рахунків наявні у справі).

Частково несплаченими відповідачем залишились рахунки: № №11-06577268041 від 30.11.2008, №11-06577270777 від 31.12.2008; повністю несплаченими залишились рахунки:№11-06577274577 від 31.01.2009, №11-06577275898 від 28.02.2009, №11-06577278678 від 31.03.2009, №11-06577281522 від 30.04.2009, №11-06577285190 від 31.05.2009, №11-06577288266 від 30.06.2009, №11-06577289978 від 31.07.2009, №11-06577292521 від 31.08.2009, №11-06577294929 від 30.09.2009 на загальну суму 24074,59грн.

Тобто основна сума боргу відповідача перед позивачем за листопад 2008 року - вересень 2009 року включно становить 24074,59грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 24074,59 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотківне встановлений договором або законом.

Згідно п.4.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього Договору, Оператор зобов'язується сплатити Укртелекому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з листопаду 2008р. по вересень 2009 р. підлягають задоволенню у сумі 303,92 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 01.01.2009р. по 31.10.2009 р. підлягають задоволенню у сумі 329,99 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту п. 4.2. договору просить стягнути з відповідача пеню у розміру 1928,38 грн. за період з 01.01.2009р. по 31.10.2009 р. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 1928,38 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 15.02.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства "Радіомет" (95000, м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург, 2; 95017, м. Сімферополь, вул. Крупської, 3, п/р 260063013327 в ОПЕРУ КРУ Ощадбанку

3.          м. Сімферополя, МФО 324805, ЄДРПОУ 13776371) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1, п/р 260064839 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 24074,59 грн. суму основного боргу, 303,92 грн. індексу інфляції, 329,99 грн. 3% річних, 1928,38 грн. пені, 267,74 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішеннямзаконної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.