Рішення № 10319238, 14.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2010Справа №2-22/4928-2009 За позовом – ДАТ «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1

до відповідача – ПП «Укргазпром», м. Сімферополь, вул. Київська, 1а

про стягнення 68641,88 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Капустіна М.М., представник, дов від 27.11.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ДАТ «Чорноморнафтогаз» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Укргазпром», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68641,88 грн., у тому числі: 64133,47 грн. основного боргу, 880,61 грн. збитків від інфляції, 3627,80 грн. пені, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 53 від 09 лютого 2009 року, не здійснив належним чином оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 64133,47 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Крім того, відповідач, під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд –

встановив:

Між ДАТ «Чорноморнафтогаз» (виконавець) та ПП«Укргазпром» (замовник) був укладений договір 53 від 09 лютого 2009 року.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язується виконати роботи по огляду, обстеженню та технічному обслуговуванню газопроводу-відведення і АГРС с. Запрудне смт Партеніт АР Крим, згідно з НПАОТ 1.1 23-1.03-2004 «Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів», «Положенням по технічній експлуатації ГРС МГ», а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата відповідачем за виконання робіт позивачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 10 числа місяця, наступного за звітнім у розмірі 11307,79 грн., а також ПДВ, на підставі оформленого акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно акту прийому-передачі від 31 березня 2009 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 33914,34 грн.

Згідно акту прийому-передачі від 30 квітня 2009 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 11304,78 грн.

Згідно акту прийому-передачі від 29 травня 2009 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 11304,78 грн.

Згідно акту прийому-передачі від 30 червня 2009 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 11304,78 грн.

Згідно акту прийому-передачі від 31 липня 2009 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 11304,78 грн.

Таким чином, позивачем було виконано робіт, а відповідачем – прийнято, на загальну суму 79133,47 грн.

Згідно платіжних доручень № 4 від 09 квітня 2009 року на суму 12000, 00 грн., № 8 від 04 червня 2009 року на суму 1000, 00 грн. та № 10 від 10 червня 2009 року на суму 2000,00 грн., отже, відповідачем здійснено часткове погашення боргу на загальну суму 15000,00 грн.

Крім того, під час розгляду даної справи суду був наданий лист відповідача вих. № 30/05-909 від 14 серпня 2009 року, відповідно до якого відповідач повідомив позивача про те, що ним не здійснювалась оплата за виконані фахівцями ДАТ «Чорноморнафтогаз» роботи з технічного обслуговування газопроводу – відведення та АГРС с. Запрудне смт Партеніт, згідно договору № 53 від 09 лютого 2009 року.

Отже, сума боргу відповідача перед позивачем склала 64133,47 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 64133,47 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 880,61 грн. збитків від інфляції, 3627,80 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, вказаних в п. 3.2., замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 5,0% за кожен день прострочки від суми простроченого платежу. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18 січня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул. Київська, 1а, рахунок № 26009000131175 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 31367762) на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) заборгованість в сумі 68641,88 грн., у тому числі: 64133,47 грн. основного боргу, 880,61 грн. збитків від інфляції, 3627,80 грн. пені.

3.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул. Київська, 1а, рахунок № 26009000131175 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 31367762) на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) 686,41 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул. Київська, 1а, рахунок № 26009000131175 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 31367762) на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.