Рішення № 10319219, 28.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

за позовом Комунального підприємства «Упорядкування міста», м. Алушта

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримські зорі», м. Алушта

про стягнення 9691,63 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Зленко Р.В., представ. за довір. б/н від 10.10.2009 р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 9691,63 грн. у вигляді відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем зобов’язання по утриманню території парку в належному санітарному стані; також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.10.2009 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

02.11.2009 р. до канцелярії суду представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується та просить суд в позові відмовити.

Представник позивача у судові засідання 14.12.2009 р, 28.01.2010 р. не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, з позовними вимогами не погодився за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд

Встановив :

Комунальне підприємство «Упорядкування міста» свої вимоги про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримські зорі» мотивує тим, що в 2009 р. відповідачу Алуштинською міською радою надана в оренду земельна ділянка за адресою: м. Алушта, Приморський парк, який є зеленою зоною і територією загального користування.

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримські зорі» повинно проводити роботи по озелененню та благоустрою парку, роботи по санітарній очистці території парку, вивозу сміття, утриманню та збереженню розташованих на території парку об’єктів благоустрою.

Комунальне підприємство «Упорядкування міста» повідомляв відповідача про необхідність утримувати парк в належному санітарному стані, необхідність викосити траву, підстригти кущі, прибрати сміття. Проте суду не були представлені докази того, на підставі чого у відповідача виникло таке зобов’язання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішеннями 24 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 16.04.2008 р. № 24/216 та № 24/217 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримські зорі» відмовлено у продовженні договорів оренди земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Алушта, Приморський парк. Раніше укладені договори оренди земельних ділянок були припинені від 01.03.20008 р. Таким чином, земля в період 2009 р. в оренду відповідачеві не надавалась.

Судом встановлено, що у 2009 році між позивачем та відповідачем договору на обслуговування об’єктів в Приморському парку м. Алушта укладено не було.

Комунальне підприємство «Упорядкування міста» у позовній заяви наголошував на те, що в лютому 2009 р. позивачем було встановлено, що територія парку, яка закріплена за відповідачем, засмічена, знаходиться у неналежному санітарному стані та склав кошторис на прибирання території на загальну суму 8206,64 грн. Позивач самостійно провів роботи і виставив відповідачу рахунок.

Окрім цього, в лютому 2009 р. відповідач звернувся до позивача із заявою про проведення обстеження зелених насаджень, позивач провів роботи, направив відповідачу рахунок та акт виконаних робіт на загальну суму 1485,00 грн.

Відповідач рахунок не оплатив, пояснивши в судовому засіданні, що жодних кошторисів, актів виконаних робіт, актів звірок і рахунків від КП «Упорядкування міста» не отримувало і не підписувало, дізнавшись про них із змісту позовної заяви. Позивачем не надано доказів направлення відповідачеві вказаних документів.

З цього приводу ТОВ «Кримські зорі» пояснило, що йому на правах приватної власності належить кафе «Чебурашка», розташоване за адресою: м. Алушта, вул. Паркова ,6. Відповідно до чинного законодавства, 03.01.2009 р. відповідач уклав договір № 252 з Комунальним автотранспортним підприємством м. Алушти (код 25626507) на вивіз і розміщення твердих побутових відходів. ТОВ «Кримські зірки» свої зобов'язання за даним договором виконує в повному об’ємі і заборгованостях перед комунальним підприємством не має.

Посилання відповідача на ч. 6 ст. 226 Господарського кодексу судом не береться до уваги у зв’язку з тим, що норми цією статі регулюють умови і порядок відшкодування збитків у господарському зобов’язанні. Факту наявності договірних правовідносин між позивачем та відповідачем доведено не було.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Упорядкування міста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримські зорі» про стягнення 9691,63 грн. не підлягають задоволенню.

Також необхідно підкреслити той факт, що при поданні позовної заяви Комунальним підприємством «Упорядкування міста» не в повному обсязі було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому вони підлягають стягненню з позивача.

Згідно п. 3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 28.01.2010 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 02.02.2010 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Упорядкування міста» (98500, м. Алушта, вул. Таврійська, 2; р/р 26003460356931 в КРФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324010, код ЄДРПОУ 24402016) на користь Державного бюджету (рахунок 31115095700002, банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 17,00 грн. державного мита.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Упорядкування міста» (98500, м. Алушта, вул. Таврійська, 2; р/р 26003460356931 в КРФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324010, код ЄДРПОУ 24402016) на користь Державного бюджету (рахунок 31218259700002 в УГК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.