Рішення № 10319196, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-4/6312-2009 За позовом Спільного українсько – естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Фарм, ЛТД», ( м. Київ, вул. Кіквідзе,18А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм - Союз», (м. Євпаторія, вул. Конституції,11)

про стягнення 162490,35 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

28.01. – 09.02.10р.

Від позивача – представник Прибиток О.В. за дор. від 22.01.10р

Від відповідача – директор Александров М.Л, наказ № 8-к від 13.04.04р.

Суть спору: Спільне українсько – естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Фарм, ЛТД», м. Київ, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Спільного українсько – естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Фарм, ЛТД», м. Євпаторія, про стягнення заборгованості в сумі 162490,35 грн., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 135408,63 грн. та штрафу у розмірі 27081,72 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки товару № 43969 від 22.05.09р. позивач поставив відповідачу продукцію, а саме товари медичного та косметичного призначення на загальну суму 135408,63 грн., що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с. 24-150, т.2. а.с 1-150, т.3 а.с. 1-9). Крім того, позивач у своєї позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати з посиланням на п. 12.5 договору поставки №43969 від 22.05.09р. Відповідач свої договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що вимоги позивача не визнає, але звернув увагу суду на той факт, що суму основного боргу у розмірі 78470,00 грн. повністю погасив, проти припинення провадження у цій частині не заперечує. Що стосується штрафу у розмірі 27081,72 грн., то відповідач не бачить підстав для стягнення такого штрафу у зв’язку з тим, що він у добровільному порядку погасив основну суму заборгованості.

Протягом розгляду справи відповідач здійснив погашення суми основного боргу.

З врахуванням цього, у судовому засіданні 09.02.10р. позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 27081,72 грн. Що стосується заявлених вимог про стягнення основного боргу, то позивач просить суд провадження по справі в цій частині припинити згідно з п.1.1. ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача та відповідача , суд -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2009 року між Спільним українсько –естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарм - Союз», м. Євпаторія укладено договір поставки товару № 43969.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач відповідно до умов договору своєчасно поставив відповідачу продукцію медичного та косметологічного призначення на загальну суму 135408,63 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними у матеріалах справи (т.1 а.с. 24-150, т.2. а.с 1-150, т.3 а.с. 1-9).

Відповідно до п. 6.1 договору, оплата покупцем товару за договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати за договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) визначається продавцем.

П. 6.2. договору при здійсненні покупцем оплати товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, визначається у видатковій накладний на товар, який постачається.

Строк (зазначений позивачем у видатковій накладний на поставлений товар) оплати за поставлений відповідачу товар минув.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується його підписом у видаткових накладних у графі «отримав» та довіреністю на отримання товару.

Відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції своєчасно і у повному обсязі не виконав, у зв’язку із чим на момент подачі позову до суду за ним склалася заборгованість у сумі 135408,63 грн. , що підтверджено відповідними накладнимит.1 а.с. 24-150, т.2. а.с 1-150, т.3 а.с. 1-9), розрахунком позивача.

28.01.2010 року між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків з якого вбачається , що відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості за основним боргом, що підтверджено платіжними дорученнями від 06.11.09р № 525, від 17.11.09р № 536, від 24.11.09р. № 543, від 30.11.09р № 550, від 02.12.09р № 552, від 07.12.09р № 553, від 08.12.09р № 554, від 09.12.09р № 555, від 10.12.09р № 556, від 14.12.09р № 565 від 21.12.09р № 575, від 24.12.09р № 580, від 25.12.09р № 584, від 28.12.09р № 587,від 05.01.10р. № 1, від 06.01.10р № 2, від 11.01.10р. №3, від 15.01.10р. № 13, від 27.01.10р.№ 22.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

09.02.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення своїх позовних вимог, відповідно до якої сплатив основну суму заборгованості у зв’язку із чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню згідно з 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 229 ГК України, передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь штраф у сумі 27081,72 грн.

Статтями 546, 547 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття штрафу передбачено ч.2 ст. 549 ЦК України: штрафом є неустойка що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з пунктом 12.5 договору, за умови прострочення покупцем строків оплати за товар, він сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати.

Сума штрафу за договором № 43969 від 22.05.2009 року становить 27081,72 грн. Зазначена суму підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення штрафу за договором поставки № 43969 від 22.05.09р в сумі 27081,72 грн. В частині стягнення основного боргу провадження по справі підлягає припиненню згідно з п.1.1 ст. 80 ГПК України .

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Розглянувши наданні документі, суд дійшов висновку , що позовна заява підлягає частковому задоволенню .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, п.1.1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Спільного українсько – естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Фарм, ЛТД», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм - Союз», м. Євпаторія, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм - Союз», (м. Євпаторія, вул. Конституції,11, р/р 260004050001 в ЕОСФ АБ «Київська Русь», МФО 384793, ЄДРПОУ 30671045) на користь Спільного українсько – естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Фарм, ЛТД» , (м. Київ, вул. Кіквідзе,18А, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21642228) 27081,72 грн. штрафу за договором поставки № 43969 від 22.05.09р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм - Союз», (м. Євпаторія, вул. Конституції,11, р/р 260004050001 в ЕОСФ АБ «Київська Русь», МФО 384793, ЄДРПОУ 30671045) на користь Спільного українсько – естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Фарм, ЛТД» , (м. Київ, вул. Кіквідзе,18А, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21642228) 1624,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В части стягнення основного боргу провадження по справі припинити згідно з п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.