Рішення № 10319185, 10.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2010Справа №2-22/6319-2009 За позовом ТОВ «ВВС-ЛТД», Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4.

До відповідача ТОВ «Траст-Ф», м. Сімферополь, вул. Польова, 83, кв. 30.

Про стягнення 19942,47 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

від позивача – Павловський К.М., предст., дов. від 22.12.09р.

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач – ТОВ «ВВС-ЛТД» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Траст-Ф» заборгованості у сумі 13159,69 грн., пеню у розмірі 3001,29 грн., 3% річних у сумі 591,36 грн. та індекс інфляції у сумі 3190,14 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов’язання за укладеним договором щодо оплати поставлених лікарських засобів, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Крім того у зв’язку із порушенням відповідачем своїх зобов’язань, позивачем відповідно до умов договору нараховано суму пені та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та індекс інфляції.

Розгляд справи відкладався зокрема у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні яке відбулося 01.02.2010р. у порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.02.2010р. до 12 год. 00 хв.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, при причини неявки не повідомляв, вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позов не виконав.

10.02.2010р. позивачем заявлені вимоги підтримано

Враховуючи те, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування своїми правами та обов’язками у зв’язку із незабезпеченням явки представника у судове засідання, а також ненаданням витребуваного судом відзиву на позов, суд вважає за можливе розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

24 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траст-Ф» (Покупець за договором) був укладений договір купівлі-продажу № 11055/р, у відповідності з яким продавець продає, а покупець купує лікарські засоби, вироби медичного призначення.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна товару вказується в гривнях у видатковій накладній (специфікації).

Пунктом 4.3.2. договору передбачено, що покупець здійснює розрахунки за товар з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем в період з серпня по жовтень 2008 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 27369,91 грн., що підтверджується видатковими накладними за вказаний період.

Відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару було виконано частково на суму 14 210, 23 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 13159, 68 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати сформованої заборгованості у сумі 13159,68 грн. на дату розгляду справи суду не подавалось, у зв’язку із чим вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі 3001,29 грн. суд має зазначити, що п. 6.1 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати поставленого товару, передбачених п.. 4.3.2. договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу.

П. 4.3.2. договору визначено, що розрахунку за товар здійснюються з відстроченням платежу оплати у строки, що визначені у видаткових накладних.

Як вбачається з видаткових накладних наданих до матеріалів справи, строк оплати за поставлений товар наступив 05.11.2008, 08.11.2008 та 10.11.2008р.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані належним чином зобов’язання щодо оплати поставлених лікарських засобів, вимоги про стягнення з нього нарахованої суми пені у розмірі 3001,29 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у сумі 591,36 грн. та індекс інфляції у сумі 3190,14 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 591,36 грн. та індексу інфляції у сумі 3190,14 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Траст-Ф» (м. Сімферополь, вул. Польова, 83, кв. 30; код ЄДРПОУ 34946484) на користь ТОВ «ВВС-ЛТД», Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; р/р 26009012817085 в Укрексімбанк, МФО 322313, код ЄДРПОУ 19351156) заборгованість у сумі 13159,69 грн.; пеню у сумі 3001,29 грн.; 3% річних у сумі 591,36 грн., індекс інфляції у сумі 3190,14 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 199,42 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути ТОВ «ВВС-ЛТД», Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; р/р 26009012817085 в Укрексімбанк, МФО 322313, код ЄДРПОУ 19351156) з державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) зайве сплачене державне мито у сумі 0,58 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.