Рішення № 10319183, 10.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2010Справа №2-22/158-2010 За позовом – ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1

до відповідача – Комунального підприємства «Ленводоканал», Ленінський район, смт Леніно, вул. Трудова, 8

про стягнення 999,32 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Філімонова Т.О., представник, дов від 29 грудня 2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Ленводоканал», просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 999,32 грн., у тому числі: витрати на ремонтно – відновлювальні роботи у розмірі 993,60 грн., витрати тарифного прибутку – 5,72 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що 08 липня 2009 року на дільниці Уварово - Батальне (в с. Батальне, 150 метрів від АТС) сталося пошкодження кабелю, що знаходиться у власності ВАТ «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації сільських з'єднувальних ліній зв'язку в результаті проведення працівниками відповідача земельних робіт без письмового узгодження та виклику представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

В судовому засіданні 01 лютого 2010 рок було оголошено перерву до 10 лютого 2010 року до 11 години 35 хвилин.

10 лютого 2010 року розгляд справи продовжено, за участю представника позивача.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

08 липня 2009 року на дільниці Уварово - Батальне (в с. Батальне, 150 метрів від АТС) сталося пошкодження кабелю, що знаходиться у власності ВАТ «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації сільських з'єднувальних ліній зв'язку Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

Пошкодження кабелю сталося в результаті проведення працівниками відповідача земельних робіт без письмового узгодження та виклику представника Центру технічної експлуатації сільських з'єднувальних ліній зв'язку Кримської філії ВАТ «Укртелеком», що є порушенням п.6, 18 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №135 від 29 січня 1996 року та п.п. 3, 4, 8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, що привело до перерви зв'язку.

За даним фактом був складений протокол про причину порушення Правил охорони ліній електрозв'язку від 08 липня 2009 року, згідно п.21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку.

Слід зазначити, що на виконання рекомендацій, зазначених у постанові Ради міністрів АР Крим від 23 січня 2007 року №37, з працівниками відповідача 14 січня 2009 року позивачем проведено інструктаж щодо вимог Правил охорони ліній електрозв'язку, попереджено про проходження кабельних ліній електрозв'язку та про відповідальність за пошкодження кабельних ліній зв'язку.

Згідно п.24 Правил охорони ліній електрозв'язку підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Так, позивач вказує, що порушення відповідачем вимог Правил охорони ліній електрозв'язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку призвело до пошкодження кабелю зв'язку, чим завдано шкоди позивачу на загальну суму 999,32 грн., яка складається з: витрат на ремонтно - відновлювані роботи, які згідно локального кошторису №3-1-1 на відновлювані роботи по КЛЗ Уварово - Батальне, з урахуванням ПДВ, дорівнюють 993,60 грн.; витрат тарифного прибутку, які, з урахуванням ПДВ, дорівнюють 5,72 грн.

09 вересня 2009 року позивачем відповідачу була направлена претензія за №01/523 з вимогою перерахувати на поточний рахунок позивача завдану шкоду.

12 жовтня 2009 року позивачем повторно була направлена претензія за №09/211 з вимогами до відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача завдану шкоду.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати завданої позивачу майнової шкоди у розмірі 999,32 грн.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 лютого 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Ленводоканал» (Ленінський район, смт Леніно, вул. Трудова, 8, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35903389) на користь ВАТ «Укртелеком» Кримська філія (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, рахунок № 260064839 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) завдану шкоду в сумі 999,32 грн., у тому числі: витрати на ремонтно – відновлювальні роботи у розмірі 993,60 грн., витрати тарифного прибутку – 5,72 грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Ленводоканал» (Ленінський район, смт Леніно, вул. Трудова, 8, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35903389) на користь ВАТ «Укртелеком» Кримська філія (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, рахунок № 260064839 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Ленводоканал» (Ленінський район, смт Леніно, вул. Трудова, 8, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35903389) на користь ВАТ «Укртелеком» Кримська філія (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, рахунок № 260064839 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.