Рішення № 10319165, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-11/5433-2009 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріона-Крим», м. Сімферополь,

про стягнення 12 068,49 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_3, представник, дов. від 01.12.09р.

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Сімферополь звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріона-Крим», м. Сімферополь, про стягнення 12068,49 грн. заборгованості, в тому числі 10168,17 грн. основного боргу, 1595,27 грн. інфляції, 305,05 грн. 3 % річних.

Позивачем в судовому засіданні 24.12.2009 р. надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 10168,17 грн. основного боргу, 81,35 грн. інфляції, 76,26 грн. 3% річних. Також позивач уточнив правові підстави стягнення заборгованості ч.2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою представників сторін та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

СПД ОСОБА_2, (позивач) були перераховані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Ріона Крим» (відповідач) за будівельні матеріали, що підтверджується банківськими виписками:

- БВ-0000034 від 14.03.08 р. на суму 1 851,13 грн. за будівельні матеріали по рахунку №31 від 06.03.2008 р.;

- БВ-0000037 від 21.03.08 р. на суму 40 000,00 грн. за будівельні матеріали по рахунку №47 від 21.03.2008 р.;

- БВ-0000010 від 14.04.2008 р. на суму 2 649,98 гр. та 51 107,82 гр. за будівельні матеріали по рахунку №72 від 11.04.2008 р. та по рахунку № 47 від 21.04.2008 р. Всього на загальну суму 95 608,93 грн.

Будівельні матеріали, відповідно до видаткових накладних, були отримані на суму 65 440,76 грн., а саме по:

-видатковій накладній № РОф-000212 від 05.05.2008 р. на суму 1 840,06;

-видатковій накладній №РО-0000075 від 27.05.2008 р. на суму 46 571,82; -видатковій накладній № РО-0000081 від 03.06.2008 р. на суму 1164,30 грн.;

-видатковій накладній №РО-0000082 від 12.06.2008 р. на суму 1 710,54 грн.;

-видатковій накладній № РО-0000091 від 12.06.2008 р. на суму 1979,32 грн.; -видатковій накладній №РОф-000326 від 12.06.2008 р. на суму 1 500,49 грн.;

-видатковій накладній №РО-0000111 від 16.07.2008 р. на суму 921,06 грн.;

-видатковій накладній №РО-0000125 від 11.07.2008 р. на суму 9753,17 грн.;

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином між позивачем та відповідачем у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України був укладений договір купівлі продажу будівельних матеріалів.

Як свідчать матеріали справи позивачем не було отримано будівельних матеріалів на суму 30168,17 грн. Відповідачем було частково повернуто кошти на суму 20000,00 грн., що підтверджується рахунком № 47 від 21.04.2008 р.

Тобто станом на 01.08.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 10168, 17 грн.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлений лист № 01/5-1631/2 від 06.11.2008 р., в якому позивач звернувся з вимогою про повернення передоплати в строк до 14.11.2008 р. Також позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 10.06.2009 р., з вимогою про сплату боргу, яка була отримана відповідачем 24.06.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином заборгованість відповідача в сумі 10168,17 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Як було зазначено вище, позивач у ході розгляду справи, 24.12.2009 р., надав суду клопотання, в якому в частині стягнення 1513,92 грн. інфляції, 228,79 грн. 3 % річних від позову відмовився на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, відносно стягнення 1742,71 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 81,35 грн. інфляції, 76,26 грн. 3% річних, які обґрунтовані і підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 09.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріона-Крим», (95034, м. Сімферополь, вул. Глінки, б. 76, ЄДРПОУ 33131488) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (95033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10168,17 грн. основного боргу, 81,35 грн. інфляції, 76,26 грн. 3% річних, 103,25 грн. державного мита, 201,92 грн. витрат на інформаційне - забезпечення судового процесу.

3) В інший частині позову провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.