Рішення № 10319160, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-19/1390.1-2009 За позовом – МПП «Кітей», м.Керч АР Крим

До відповідача – ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим

До відповідача – ТОВ «Інтрамар», м.Одеса

Про визнання недійсним договору та стягнення суми

За зустрічною позовною заявою – ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим

До відповідача – МПП «Кітей», м.Керч АР Крим

Про стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Матвеев Ю.В., директор, наказ.

Від відповідача 1 – не зґявився

Від відповідача 2 – не з'явився

Суть спору:

МПП «Кітей» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та просить суд визнати недійсним договір оренди від 03.05.2006 р., укладений між МПП «Кітей» та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та стягнення суми у розмірі 87798,37 грн. У процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував та змінював позовні вимоги. Останні позовні вимоги викладені наступним чином. Позивач просить захистити право позивача на орендоване майно та продовжити строк оренди до 02.06.2022 року; повернути орендоване майно позивачу із незаконного володіння цим майном ТОВ «Інтрамар»; усунути всі перешкоди в користуванні орендованим майном, вчінені відповідачем; визнати право позивача на володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 року та право оперативного управління з 01.05.1998 року до 01.05.2008 року у відповідності з нормами права, передбаченими частиною 1 ст.398 ІДК України і частиною 1 ст.137 ГК України; визнати, що у період з 01.05.1998 року до 01.05.2008 року відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27.04.1998 року; визнати протизаконними дії відповідача, і і невідповідаючими умовам договору оренди від 27.04.1998 року, а саме: припинення виконання умов договору оренди від 27.04.1998 року з 01.09.2004 року і заборону заходу суден у ремонт у МПП «Кітей»; вимоги надати документи, підтверджуючи власність МПП «Кітей» на плавмайстерню та все майно, яке на неї знаходилося, дві рейдові бочки, що залишилися після продажу плавмайстерні, надати список вартівників та звіт про все майно МПП «Кітей» з доданням належним чином засвідчених документів на право власності; припинення доступу працівникам позивача до обєґктів оренди, власного майна та відґємних поліпшень орендованого майна, і позбавлення законного права позивача розпоряджатися власним майном; та зобовґязати відповідача припинити дії, порушуючи право позивача, включаючи право користуватися обґєктами оренди, власним майном; відновити становище, яке існувало до 01.09.2004 року, коли відповідач належним чином виконував умови договору оренди від 27.04.1998 року; у відповідності з умовами п.8.3 договору оренди від 27.04.1998 року стягнути з відповідача збиток (неотриманий чистий прибуток) за три роки вісімь місяців у розмірі 398322,21 грн.; у відповідності з умовами п.8.3 договору оренди від 27.04.1998 року стягнути з відповідача наступні збитки: 1180,02 грн. збитку зі сплати за ліцензію на зовнішньо-економічний контракт, який не відбувся з вини відповідача; 932,0 грн. збитків за заїд автотранспорту до обґєктів оренди; 925,0 грн. збитку зі сплати за технічну документацію на орендоване майно; у відповідності з умовами п.8.1 договору оренди від 27.04.1998 року за невіддачу у користування обґєктів оренди і перешкоджанню їми користуватися на протязі трьох років і восьми місяців стягнути з відповідача 1513538,65 грн. штрафу; у відповідності з умовами п.8.3 договору оренди від 27.04.1998 року стягнути з відповідача 579437,00 грн. упущеної вигоди від зриву зовнішньоекономічного контракту; стягнути з відповідача 24173,29 грн. сплаченої орендної плати за період з 01.09.2004 року по 15.05.2006 року; також позивач просив направити відповідне повідомлення до Керченської прокуратури для відповідного реагування; стягнути з відповідача 26680,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; також просив стягнути з відповідача 3000 грн. на оплату послуг аудитора та повернути позивачу 1292,46 грн. зайво сплаченого державного мита (а.с.155 т.4).

ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» звернулося до МПП «Кітей» із зустрічною позовною заявою, яка прийнята судом, та просить суд стягнути заборгованість з орендної плати. У процесі розгляду справи ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з позивача суму неустойки.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 вирішено: первісний позов задовольнити частково; визнати договір оренди від 27 квітня 1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року; визнати право МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 р., укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31); договір оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8) визнати недійсним; зобов’язати ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8) повернути із незаконного володіння майно, передане по договору оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8); провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, вартості переданого майна по договору оренди від 27.04.1998 р. станом на 31.10.2007 р. складає 565175,00 грн., вартість невід'ємних поліпшень виконаних позивачем 82812,00 грн. на той же час, а вартість від’ємних поліпшень складає 28213,00 грн. станом 30.10.2001 р. припинити; провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. припинити; в задоволенні решті позовних вимог відмовити; зустрічну позовну заяву задовольнити частково; стягнути з МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, р\р 26007301391338 у філії «Відділення ПІБ в м.Керчі АР Крим», МФО 324548, ЗКПО 25139638) на користь «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів,4, р\р 260089139801 у філії КРУ Банка «Фінанси і кредит» м.Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 14307251) заборгованість по орендній платі у розмірі 117724,44 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 скасоване в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в решті рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року залишено без змін.

13 січня 2009 р. по справі № 2-8/1769-2007 було прийнято додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. вирішено: рішення господарського суду АРК від 31.10.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині зустрічної позовної вимоги про стягнення 120309,34 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АР Крим. В решті постанову залишено без змін.

Справу № 2-8/1769-2007 повернуто до господарського суду АР Крим та передано на розгляд судді Мокрушина В.І. з привласненням їй номеру № 2-19/1390.1-2009.

16 квітня 2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. за нововиявленими обставинами. Дану заяву передано на розгляд судді Мокрушина В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2009 р. було відмовлено у прийнятті заяви МПП «Кітей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р. у справі № 2-8/1769-2007, а ухвалою Верховного суду України від 11.06.2009 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р. у справі № 2-8/1769-2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.08.2009 р. заяву МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.08 р. було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року відмовлено МПП «Кітей» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-8/1769-2007. Суд надав можливість МПП «Кітей» оскаржити вказану ухвалу, поте апеляційної скарги на ухвалу від 22.10.2009 року до господарського суду не надходило.

У процесі нового розгляду справи у частині скасованого рішення Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. МПП «Кітей» неодноразово уточнював позовні вимогии та заявляв додаткові вимоги до відповідача.

Останнім клопотанням від 14.01.2010 року позивач просив суд залучити до матеріалів справи копію статуту ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та заявив нступні позовні вимоги: визнати, що склад та площі орендованого майна суттєво змінилися після виконання МПП «Кітей» господарсько-майнових зобовґязаньпо відновленню, капітальному ремонту орендованого майна та створенню власної матеріальної бази з дозволу ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», через що вартість обґєктів оренди суттєво змінилась з 186443,0 грн. на момент передачі, до 926115,6 грн. після відновлення і капітального ремонту і різниця у сумі 739627,60 грн. відповідає вартості конструктивних змін орендованого майна; визнати, що договір оренди від 27.04.1998 року є змішаний договорі,я кий містить 10 господарсько-майнових зобовґязань для МПП «Кітей» і 7 господарсько-майнових зобовґязань для ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», а договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року є тільки договором оренди нежитлових приміщень і майна,я кий містить 3 майново-господарських зобовґязання для МПП «Кітей» і 2 майново-господарських зобовґязання для ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»; визнати, що дія договору оренди від 27.04.1998 року припиняється тільки у випадку закінчення строку його дії (01.05.2008 року), або банкрутства МПП «Кітей» і при пидписанні договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року дія договору оренди від 27.04.1998 року припинена не була; визнати, що заміна договору оренди від 27.04.1998 року на договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року в наслідок новації не допускається в розумінні вимог ч.7 ст.193 та ч.7 ст.180 ГК України і сторони не домовилися про таку заміну; визнати, що МПП «Кітей» не порушував майново-господарські зобовґязання і умови догвоору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року і не створював загрози пошкодження орендованого майна і не мав заборгованості по орендній платі; визнати, що договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» розірвав у одностороньому порядку з порушенням вимог п.6.2.1 договору і діючого законодавства України ч.1 і ч.2 ст.651 ЦК України; визнати, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не виконував умови п.2.4 договору оренди від 27.04.1998 року і не залишав МПП «Кітей» амортизаційні відрахування на повне відновлення орендованого майна; визнати, що договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року не містить предмету оренди – переліку та складу майна, що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів – 4, а сторони не узгодили і не підписали додатки № 1, № 2, № 3 до договору, через що предмет договору сторонами не визначений, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не дав відповіді МПП «Кітей» на лист 143/2 від 26.04.2006 року, через що у відповідності з ч.8 ст.181 ГК України договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року не є укладеним; враховуючи, що до складу майна за актами прийому – передачі 15.05.2006 року і 19.11.2007 року залучені природний ресурс – водна акваторія і державна власність – автодороги загального користування і ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» надав суду правовстановлюючи документи, які порушують інтереси держави Україна, визнати, що дані обєґкти не можуть бути ні приватною власністю, ні обґєктами оренди, зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» привести свої правовстановлюючи документи до вимог чинного законодавства і вимог Статуту товариства; визнати, що вимогам чинного законодавства України відповідають тільки акти приймання – передачі майна від 05.08.1998 року, які вчинені у обовґязковій формі ОЗ-1, яка застосовується при передачі основних засобів іншому підприємству, складені на кожний обґєкт оренди окремо приймальною комісією у складі чотирьох посадових осіб ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» згідно наказу № 2052 від 27.11.1994 року, підписані головним бухгалтером і затверджені головним інженером ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»; враховуючи, що сторони здійснили фактичні дії щодо виконання умов не укладеного договору оренди № 2/24 і враховуючи вимоги ч.8 ст.181 ГК України – правовї наслідки необовґязкових дій, ч.2 ст.14, ч.1 ст.7 і ч.1 ст.216 ЦК України, зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» повернути МПП «Кітей» майно, отримане 19.11.2007 року і повернути отриману суму у розмірі 22239,53 грн. з урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України; зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»припинити перешкоджати МПП «Кітей» в здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке знаходиться у приміщеннях за адресою: м.Керч, вул.Танкістів – 4, предметно визначене і перелічене у п.7.2 договору оренди № 2/24 і у акті від 07.11.2007 року, складеного працівниками ТОВ «Інтрамар»; враховуючи, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заперечує проти наявного факту, що у відповідності з ч.4 ст.284 ГК України договір оренди від 27.04.1998 року є продовженим до 01.05.2018 року на тих же умовах, що передбачені догвором, захистити інтереси МПП «Кітей» у відповідності з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України і визнати право МПП «Кітей» володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 року, а сам договір оренди від 27.04.1998 року визнати поновленим з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року; договір оренди № 2/43 від 01.01.2008 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар», визнати недійсним, бо цей договір суперечить діючому законодавству і Статуту ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», оскільки предметом договору є 3000 мІ водної акваторії, яка предметно не визначена і є природним ресурсом і власністю держави Україна, а у іншому нерухомому майні є частина власності МПП «Кітей», яке не давало згоди на розпорядження своїм майном при укладенні цього договору і яке заперечує цьому договору і витребує своє майно із чужого незаконного володіння у відповідності з ст.387 ЦК України; зобовґязати ТОВ «Інтрамар» протягом 10 днів після набрання чинності рішенням суду повернути МПП «Кітей» з незаконного володіння майно, що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів, 4 а саме: інв. № 189 – адміністративний корпус 1 поверх, виробничий корпус – повністю; № 194 – гаражі; № 405 – достроєчну набережну; № 1052 – каналзацію побутову; № 1053 – каналізацію зливову; № 1054 – водопровід; № 1319 – силову електромережу; № 3521 – пункт розподілний ПР; № 3522 – пункт розподільний ПР; № 3525 – пункт розподільний ПР; № 24625 – кран портальний КПН – 10; № 24624 – кран мостовий; а також, позивач просить витребувати від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» власне майно, відґємні та невідґємні покращення орендованого майна згідно із ст.387 ЦК України для чого зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» протягом 10 днів після вступу рішення у законну силу повернути це майно МПП «Кітей», що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів, 4 а саме: металеві двері та обладнання гаражів; пґять баків для запасу прісної води; пґять деревґяних дверей; 34 гумові кранці для захисту пірсу; 44 грати на вікнах першого поверху; металеве приміщення для аварійного дизель-генератора; металеве приміщення складу палива; металева підлога у виробничому корпусі площею 165 мІ; три металеві верстати у виробничому корпусі; рампу для зберігання балонів з газом; інше майно, перелік якого вказаний у п.7.2 договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року; у відповідності з п.2 договору оренди від 27.04.1998 стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» амортизаційні відрахування, які повинні були поступати у розпорядження МПП «Кітей» і використовуватися на повне відновлення орендованого майна, які нараховувались ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», а МПП «Кітей» не передавались на повне відновлення орендованого майна, а використовувалися ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»в іншіх цілях; враховуючи, що на час укладення договору оренди № 2/43 від 01.01.2008 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» знав, що володіє майном МПП «Кітей» незаконно, а ТОВ «Інтрамар» знав, що у орендованих приміщеннях знаходиться майно МПП «Кітей», до якого той не має доступу, МПП «Кітей» має законне право вимагати від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передання усіх доходів, які той одержав за період з 01.01.2008 року справжній час, або доходів, які ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» міг одержати за час незаконного володіння майном МПП «Кітей» - з 18.12.2006 року по справжній час, тому МПП «Кітей» просить суд стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» доходи, які ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» міг одержати за час незаконного володіння майном МПП «Кітей» у розмірі 6433800,0 грн. у відповідності з ч.1 ст.390 ЦК України; у відповідності з п.8.1 договору оренди від 27.04.1998 року за порушення умов використання орендованого майна, встановленого п.3.2, ч.2 п.4.1, п.1.3 і п.1.4 через вчинення дій по забороні виконання судоремонтних робіт з 01.09.2004 року і враховуючи вимоги ч.1 ст.218, ч.1 та 2 ст.204 ГК України і п.5 розділу IX ГК України стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» не отримані доходи за період 2005 – 2006 р.р. у розмірі 3346300 грн.; враховуючи, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у супереч п.3.1 договору оренди від 27.04.1998 року не предоставив МПП «Кітей» обєкти оренди з 18.12.2006 року по справжній час, у відповідності з п.8.1 договору і п.5 розділу IX ГК України стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» штрафні санкції у розмірі 2093021, 26 грн.; зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» виконати майново-господарське зобовґязання по передачі у оренду майна МПП «Кітей» в натурі за період з 01.09.2004 року по 21.01.2010 року у відповідності з ч.2 ст.193 ГК України і ч.3 ст.193 ГК України, для чого продовжити дію договору оренди від 27.04.1998 року на пґять років і пґять місяців і встановити строк дії договору до 01.10.2023 року; всього стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» 12065900, 23 грн.; судові витрати покласти на ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

Клопотанням МПП «Кітей» від 01.02.2010 року позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково визнати, що сторони не узгодили істотних умов невідґємної частини договору оренди від 27.04.1998 року за № 2/61 від 07.04.2005 року, як і додаткової угоди № 3 від 20.09.2005 року та договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року, тому вони не вважаються укладеними у відповідності з ч.8 ст.181 ГК України і не регулюють правовідносини сторін; враховуючи, що судами встановлено факт, що сторони не розривали договір оренди від 27 квітня 1998 р. (у відповідності з ч. 3 ст. 291 ГК України) і він не є припиненим у розумінні вимог ч. 2 ст. 291 з урахуванням норми ч.4 ст.284 ГК України, договір оренди від 27 квітня 1998 р. з додатковою угодою № 1 від 01.09.1999р. є дійсним і регулює правовідносини сторін. Також просив визнати, що ВАТ «Судобудівний завод «Залів» у односторонньому порядку відмовився від договору оренди від 27 квітня 1998 р. з 03.05.2006 р. листом № 16/88 від 21.12.2006 р. через що порушив ч.1 ст. 291 ГК України (одностороння відмова від договору оренди не допускається), через що є винною особою у виникненні судового спору; визнати, що ВАТ «Судобудівний завод «Залів» порушив прийняти на себе господарсько-майнові зобов’язання щодо забезпечення доступу до об’єктів оренди працівникам МПП «Кітей», не залишав амортизаційні відрахування на повне відновлення орендованого майна, порушив право власності МПП «Кітей» на власне орендоване майно, через що у відповідності з законом та умовами договору оренди від 27 квітня 1998 р., на протязі розгляду судової справи не доказав відсутність своєї вини (наявності новації господарсько-майнових зобов’язань) у відповідності з ч. 2 ст. 614 ЦК України.

Оскільки нові заявлені позовні вимоги суттєво утруднюють вирішення спору по суті, суд на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, та розглядає позовні вимоги тільки у тій частині, у якій Вищим господарським судом України скасоване рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року у справі № 2-8/1769-2008.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянув матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.04.1998 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) укладений договір оренди майна (а.с.23 т.1).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передає МПП «Кітей» у користування частину нежитлових приміщень загальною площею 816,8 мІ балансовою вартістю 388209 грн., розташованого у будівлі булого ПФПКБ, а саме: виробничі в осях А-Ж праворуч загальною площею 36 Х 9 = 324 мІ; механічну ділянку 112,8 мІ; слюсарну ділянку 56,4 мІ; приміщення енергетиків 54,2 мІ; приміщення інструментальної 56,4 мІ; битові приміщення 72 мІ; санвузли 36 мІ; коридор 105 мІ.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» також надає у оренду МПП «Кітей» кран усередині виробничого прольоту, кран на добудівельній набережній та причальну стінку довжиною 75 м, територію прилягаючу до орендуємої будівлі площею 450 мІ, добудівельну набережну площею 400 мІ.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору МПП «Кітей» відновлює виробничі та допоміжні ділянки та приміщення, виконує ремонт необхідного для виробничої діяльності обладнання та организує виробництво з судоремонту, мілкотонажному судобудівництву та виробництву товарів народного споживання.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору сторони передбачили строк дії договору з 01.05.1998 року по 01.05.2008 року.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору передача в оренду майна не означає передачу права власності.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору передача майна у суборенду, виробництво його реконструкції, технічне переобладнання, виконується тільки з погодження ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору амортизаційні відрахування за орендоване майно залишаються у розпорядженні МПП «Кітей» і використовується на повне відновлення орендованого майна.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору орендна плата встановлюється у розмірі 7188,6 грн. на рік.

Сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору пунктом 7.1 вказаного договору.

Відповідно до п.7.5 вказаного договору договір оренди припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений або банкрутства МПП «Кітей».

За актом приймання – передачі від 05.08.1998 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передав майно, обумовлене п.1.1 договору від 27.04.1998 року, укладеному між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) (а.с.28-30).

У подальшому сторони укладали додаткові угоди від 01.09.1999 року (а.с.36-37 т.1), та від 03.02.2003 року (а.с.39 т.1), від 10.03.2005 року (а.с.40-41).\

Суд звертає увагу сторін на те, що пролонгація дії договору умовами договору не передбачена.

03.05.2006 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) укладений договір оренди майна, яке знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів – 4 (а.с.53-56 т.1).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передає, а МПП «Кітей» приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення та майно, перелічене у акті оцінки (Додаток № 1).

Відповідно до п.3.1 вказаного договору майно передається в оренду строком на 11 місяців.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна», затвердженої Постановою КМ України № 786 від 04.10.1995 року та складає за перший місяць оренди 8811,97 грн. з урахуванням ПДВ (Додаток № 2).

Пунктом 6.2.1 вказаного договору сторони передбачили можливість розірвання договору в односторонньому порядку у певних випадках.

Відповідно до п.10.2 вказаного договору строк дії договору може бути пролонгований шляхом підписання додаткової угоди або обміну листами та телеграмами.

До договору наданий акт оцінки вартості основних засобів, який завірений представником МПП «Кітей» (а.с.57 т.1).

До договору наданий розрахунок орендної плати (а.с.58 т.1). Сума розрахунку орендної плати співпадає з сумою отрендної плати, яка вказана у договорі – 8811,97 грн.

До договору наданий акт приймання – передачі майна від 15.05.2006 року, відповідно до якого ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передав МПП «Кітей» наступне майно: адміністративну будівлю 1 поверх 939,56 мІ, виробничий корпус 650,9 мІ, гаражи 142,36 мІ, 137,5 мІ, 68,85 мІ, добудівельна набережна 1122,3 мІ, каналізація битова, каналізація ливньова, водопровід 54 м, силова електрична мережа, пункт розподільчий типа ПР 3 шт., кран портальний КПН-10, кран мостовий, водна акваторія 13600 мІ, автодороги загального користування 3660/3 мІ (а.с.60 т.1).

Листом № 16/69 від 05.10.2006 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» в одностороньому порядку відмовився від договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року та розірвав його з 05.11.2006 року.

19.11.2007 року перелічене майно, а саме: адміністративна будівля 1 поверх 939,56 мІ, виробничий корпус 650,9 мІ, гаражи 142,36 мІ, 137,5 мІ, 68,85 мІ, добудівельна набережна 1122,3 мІ, каналізація битова, каналізація ливньова, водопровід 54 м, силова електрична мережа, пункт розподільчий типа ПР 3 шт., кран портальний КПН-10, кран мостовий, водна акваторія 13600 мІ, автодороги загального користування 3660/3 мІ були передані від МПП «Кітей» до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», що підтверджується актом приймання – передачі (а.с.105 т.3).

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 (попередній номер цієї справи) вирішено: первісний позов задовольнити частково; визнати договір оренди від 27 квітня 1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року; визнати право МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 р., укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31); договір оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8) визнати недійсним; зобов’язати ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8) повернути із незаконного володіння майно, передане по договору оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8); провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, вартості переданого майна по договору оренди від 27.04.1998 р. станом на 31.10.2007 р. складає 565175,00 грн., вартість невід'ємних поліпшень виконаних позивачем 82812,00 грн. на той же час, а вартість від’ємних поліпшень складає 28213,00 грн. станом 30.10.2001 р. припинити; провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. припинити; в задоволенні решті позовних вимог відмовити; зустрічну позовну заяву задовольнити частково; стягнути з МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, р\р 26007301391338 у філії «Відділення ПІБ в м.Керчі АР Крим», МФО 324548, ЗКПО 25139638) на користь «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів,4, р\р 260089139801 у філії КРУ Банка «Фінанси і кредит» м.Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 14307251) заборгованість по орендній платі у розмірі 117724,44 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 скасоване в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в решті рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року залишено без змін.

13 січня 2009 р. по справі № 2-8/1769-2007 було прийнято додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. вирішено: рішення господарського суду АРК від 31.10.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині зустрічної позовної вимоги про стягнення 120309,34 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АР Крим. В решті постанову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року відмовлено МПП «Кітей» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-8/1769-2007. Суд надав можливість МПП «Кітей» оскаржити вказану ухвалу, поте апеляційної скарги на ухвалу від 22.10.2009 року до господарського суду не надходило.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У процесі нового розгляду справи у частині скасованого рішення Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. МПП «Кітей» неодноразово уточнював позовні вимогии та заявляв додаткові вимоги до відповідача.

Останнім клопотанням від 14.01.2010 року позивач просив суд залучити до матеріалів справи копію статуту ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та заявив нступні позовні вимоги: визнати, що склад та площі орендованого майна суттєво змінилися після виконання МПП «Кітей» господарсько-майнових зобовґязаньпо відновленню, капітальному ремонту орендованого майна та створенню власної матеріальної бази з дозволу ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», через що вартість обґєктів оренди суттєво змінилась з 186443,0 грн. на момент передачі, до 926115,6 грн. після відновлення і капітального ремонту і різниця у сумі 739627,60 грн. відповідає вартості конструктивних змін орендованого майна; визнати, що договір оренди від 27.04.1998 року є змішаний договорі,я кий містить 10 господарсько-майнових зобовґязань для МПП «Кітей» і 7 господарсько-майнових зобовґязань для ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», а договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року є тільки договором оренди нежитлових приміщень і майна,я кий містить 3 майново-господарських зобовґязання для МПП «Кітей» і 2 майново-господарських зобовґязання для ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»; визнати, що дія договору оренди від 27.04.1998 року припиняється тільки у випадку закінчення строку його дії (01.05.2008 року), або банкрутства МПП «Кітей» і при пидписанні договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року дія договору оренди від 27.04.1998 року припинена не була; визнати, що заміна договору оренди від 27.04.1998 року на договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року в наслідок новації не допускається в розумінні вимог ч.7 ст.193 та ч.7 ст.180 ГК України і сторони не домовилися про таку заміну; визнати, що МПП «Кітей» не порушував майново-господарські зобовґязання і умови догвоору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року і не створював загрози пошкодження орендованого майна і не мав заборгованості по орендній платі; визнати, що договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» розірвав у одностороньому порядку з порушенням вимог п.6.2.1 договору і діючого законодавства України ч.1 і ч.2 ст.651 ЦК України; визнати, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не виконував умови п.2.4 договору оренди від 27.04.1998 року і не залишав МПП «Кітей» амортизаційні відрахування на повне відновлення орендованого майна; визнати, що договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року не містить предмету оренди – переліку та складу майна, що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів – 4, а сторони не узгодили і не підписали додатки № 1, № 2, № 3 до договору, через що предмет договору сторонами не визначений, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не дав відповіді МПП «Кітей» на лист 143/2 від 26.04.2006 року, через що у відповідності з ч.8 ст.181 ГК України договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року не є укладеним; враховуючи, що до складу майна за актами прийому – передачі 15.05.2006 року і 19.11.2007 року залучені природний ресурс – водна акваторія і державна власність – автодороги загального користування і ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» надав суду правовстановлюючи документи, які порушують інтереси держави Україна, визнати, що дані обєґкти не можуть бути ні приватною власністю, ні обґєктами оренди, зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» привести свої правовстановлюючи документи до вимог чинного законодавства і вимог Статуту товариства; визнати, що вимогам чинного законодавства України відповідають тільки акти приймання – передачі майна від 05.08.1998 року, які вчинені у обовґязковій формі ОЗ-1, яка застосовується при передачі основних засобів іншому підприємству, складені на кожний обґєкт оренди окремо приймальною комісією у складі чотирьох посадових осіб ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» згідно наказу № 2052 від 27.11.1994 року, підписані головним бухгалтером і затверджені головним інженером ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»; враховуючи, що сторони здійснили фактичні дії щодо виконання умов не укладеного договору оренди № 2/24 і враховуючи вимоги ч.8 ст.181 ГК України – правовї наслідки необовґязкових дій, ч.2 ст.14, ч.1 ст.7 і ч.1 ст.216 ЦК України, зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» повернути МПП «Кітей» майно, отримане 19.11.2007 року і повернути отриману суму у розмірі 22239,53 грн. з урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України; зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»припинити перешкоджати МПП «Кітей» в здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке знаходиться у приміщеннях за адресою: м.Керч, вул.Танкістів – 4, предметно визначене і перелічене у п.7.2 договору оренди № 2/24 і у акті від 07.11.2007 року, складеного працівниками ТОВ «Інтрамар»; враховуючи, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заперечує проти наявного факту, що у відповідності з ч.4 ст.284 ГК України договір оренди від 27.04.1998 року є продовженим до 01.05.2018 року на тих же умовах, що передбачені догвором, захистити інтереси МПП «Кітей» у відповідності з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України і визнати право МПП «Кітей» володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 року, а сам договір оренди від 27.04.1998 року визнати поновленим з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року; договір оренди № 2/43 від 01.01.2008 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар», визнати недійсним, бо цей договір суперечить діючому законодавству і Статуту ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», оскільки предметом договору є 3000 мІ водної акваторії, яка предметно не визначена і є природним ресурсом і власністю держави Україна, а у іншому нерухомому майні є частина власності МПП «Кітей», яке не давало згоди на розпорядження своїм майном при укладенні цього договору і яке заперечує цьому договору і витребує своє майно із чужого незаконного володіння у відповідності з ст.387 ЦК України; зобовґязати ТОВ «Інтрамар» протягом 10 днів після набрання чинності рішенням суду повернути МПП «Кітей» з незаконного володіння майно, що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів, 4 а саме: інв. № 189 – адміністративний корпус 1 поверх, виробничий корпус – повністю; № 194 – гаражі; № 405 – достроєчну набережну; № 1052 – каналзацію побутову; № 1053 – каналізацію зливову; № 1054 – водопровід; № 1319 – силову електромережу; № 3521 – пункт розподілний ПР; № 3522 – пункт розподільний ПР; № 3525 – пункт розподільний ПР; № 24625 – кран портальний КПН – 10; № 24624 – кран мостовий; а також, позивач просить витребувати від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» власне майно, відґємні та невідґємні покращення орендованого майна згідно із ст.387 ЦК України для чого зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» протягом 10 днів після вступу рішення у законну силу повернути це майно МПП «Кітей», що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів, 4 а саме: металеві двері та обладнання гаражів; пґять баків для запасу прісної води; пґять деревґяних дверей; 34 гумові кранці для захисту пірсу; 44 грати на вікнах першого поверху; металеве приміщення для аварійного дизель-генератора; металеве приміщення складу палива; металева підлога у виробничому корпусі площею 165 мІ; три металеві верстати у виробничому корпусі; рампу для зберігання балонів з газом; інше майно, перелік якого вказаний у п.7.2 договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року; у відповідності з п.2 договору оренди від 27.04.1998 стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» амортизаційні відрахування, які повинні були поступати у розпорядження МПП «Кітей» і використовуватися на повне відновлення орендованого майна, які нараховувались ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», а МПП «Кітей» не передавались на повне відновлення орендованого майна, а використовувалися ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»в іншіх цілях; враховуючи, що на час укладення договору оренди № 2/43 від 01.01.2008 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» знав, що володіє майном МПП «Кітей» незаконно, а ТОВ «Інтрамар» знав, що у орендованих приміщеннях знаходиться майно МПП «Кітей», до якого той не має доступу, МПП «Кітей» має законне право вимагати від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передання усіх доходів, які той одержав за період з 01.01.2008 року справжній час, або доходів, які ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» міг одержати за час незаконного володіння майном МПП «Кітей» - з 18.12.2006 року по справжній час, тому МПП «Кітей» просить суд стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» доходи, які ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» міг одержати за час незаконного володіння майном МПП «Кітей» у розмірі 6433800,0 грн. у відповідності з ч.1 ст.390 ЦК України; у відповідності з п.8.1 договору оренди від 27.04.1998 року за порушення умов використання орендованого майна, встановленого п.3.2, ч.2 п.4.1, п.1.3 і п.1.4 через вчинення дій по забороні виконання судоремонтних робіт з 01.09.2004 року і враховуючи вимоги ч.1 ст.218, ч.1 та 2 ст.204 ГК України і п.5 розділу IX ГК України стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» не отримані доходи за період 2005 – 2006 р.р. у розмірі 3346300 грн.; враховуючи, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у супереч п.3.1 договору оренди від 27.04.1998 року не предоставив МПП «Кітей» обєкти оренди з 18.12.2006 року по справжній час, у відповідності з п.8.1 договору і п.5 розділу IX ГК України стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» штрафні санкції у розмірі 2093021, 26 грн.; зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» виконати майново-господарське зобовґязання по передачі у оренду майна МПП «Кітей» в натурі за період з 01.09.2004 року по 21.01.2010 року у відповідності з ч.2 ст.193 ГК України і ч.3 ст.193 ГК України, для чого продовжити дію договору оренди від 27.04.1998 року на пґять років і пґять місяців і встановити строк дії договору до 01.10.2023 року; всього стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» 12065900, 23 грн.; судові витрати покласти на ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки нові заявлені позовні вимоги суттєво утруднюють вирішення спору по суті, суд на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З урахуванням викладеного суд розглядає позовні вимоги тільки у тій частині, у якій Вищим господарським судом України скасоване рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року у справі № 2-8/1769-2008.

З урахуванням Постанови Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. господарський суд АР Крим суд розглядає наступні позовні вимоги МПП «Кітей», а саме: визнати договір оренди від 27.04.1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), поновленим на той самий строк: з 01.05.2008 року по 01.05.2018 рік; визнати право володіння МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) орендованим майном згідно умов договору, укладеному 27.04.1998 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638); визнати недійсним договір № 2/43 від 01.01.2008 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972); зобовґязати ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) повернути із незаконного володіння майно, передане за договором оренди від 01.01.2008 року № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972); зустрічний позов ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) у частині стягнення з МПП «Кітей» суми неустойки у розмірі 120309,34 грн.

У судове засідання, яке відбулося 26.01.2010 року представником МПП «Кітей» у якості додаткових доказів надана додаткова угода № 3 від 20.09.2005 року до договору оренди від 27.04.1998 року. Екзмепляр угоди, наданої представником МПП «Кітей», підписаний представниками позивача та відповідача, та скріплений печатками МПП «Кітей» та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів». При цьому екзмепляр угоди, наданої представником МПП «Кітей», підписаний з протоколом розбіжностей.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи є вказана додаткова угода № 3, проте у ній не вказано дати її укладення, та угода не підписана з боку представника МПП «Кітей», на відміну від екзмпляру, наданого представником МПП «Кітей». Крім того, у ній немає вказівки щодо підписання цієї угоди з протоколом розбіжностей (а.с.70 т.10).

Тобто екзмепляри цієї угоди відрізняються одна від одної, доказів узгодження протоколу розбіжостей між позивачем та відповідачем суду не надано, тому суд не приймає до уваги вказану додаткову угоду при вирішенні спору по суті.

Оскільки до договору від 03.05.2006 року № 2/24, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), наданий акт оцінки вартості основних засобів, який завірений представником МПП «Кітей» (а.с.57 т.1), суд не погоджується з позицією МПП «Кітей», яка полягає у тому, що оскільки акт оцінки до договору від 03.05.2006 року не підписаний представником МПП «Кітей», то він не погоджений з МПП «Кітей» і не відноситься до вказаного договору (а.с.57 т.1). Ні діючим законодавством, ні умовами договору не передбачено вимоги узгодження акту оцінки орендованого майна з боку орендаря.

До договору від 03.05.2006 року № 2/24, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), також наданий розрахунок орендної плати (а.с.58 т.1). Сума розрахунку орендної плати співпадає з сумою орендної плати, яка вказана у договорі – 8811,97 грн. Суд також не погоджується з позицією МПП «Кітей», яка полягає у тому, що оскільки розрахунок орендної плати до договору від 03.05.2006 року не підписаний представником МПП «Кітей», то він не погоджений з МПП «Кітей» і не відноситься до вказаного договору (а.с.58 т.1), оскільки ні діючим законодавством, ні умовами договору не передбачено вимоги узгодження розрахунку орендної плати за орендоване майно з боку орендаря. Сторони, у даному випадку, лише повинні дійти згоди стосовно загальної суми договору оренди, а не способу формування чи розрахунку договорної ціни, що є правом орендодавця.

Що стосується умов договору оренди майна від 27.04.1998 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) (а.с.23 т.1) та від 03.05.2006 року № 2/24, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) суд звертає увагу сторін на наступне.

Майно, яке передано за договором від 27.04.1998 року складає загальну площу 816,8 мІ (п.1.1 вказаного договору), а загальна площа за договором від 03.05.2006 року складає 939,56 мІ.

Окрім того, за договором від 03.05.2006 року МПП «Кітей» передані гаражі, а у договорі від 27.04.1998 року таке майно відсутнє.

За договором від 27.04.1998 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до МПП «Кітей» передав сараї, які у договорі від 03.05.2006 року відсутні.

Розмір добудівельної набережної за договором від 27.04.1998 року складає 400 мІ (п.1.2 договору), а за договором від 03.05.2006 року розмір добудівельної набережної складає 1122,3 мІ.

Також за актом приймання – передачі від 05.08.1998 року від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до МПП «Кітей» передане виробниче обладнання: станки, які у договорі від 03.05.2006 року відсутні.

Договором від 03.05.2006 року сторони також визначили іншу суму договору та порядок її нарахування («Методика розрахунку та порядку використання плати за оренду майна», затверджена Постановою КМ України № 786 від 04.10.1995 року). При цьому сторони у тексті договору не передбачили розповсюдження дії Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (від 10.04.1992 року № 2269 із змінами та доповненнями) на умови договору від 03.05.2006 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.604 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, з урахуванням положень ч.1, 2 ст.604 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями), сукупності відмінностей договорів від 03.05.2006 року та від 27.04.1998 року, суд дійшов висновку, що договір від 03.05.2006 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та МПП «Кітей», містить нові зобовґязання сторін, ніж договір від 27.04.1998 року.

Тобто з урахуванням положень ч.1, 2 ст.604 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) договір від 05.08.1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та МПП «Кітей», слід вважати таким, що припинив дію.

З урахуванням викладеного суд відмовляє МПП «Кітей» у частині позовних вимог про визнання договору оренди від 27.04.1998 року поновленим.

Окрім того, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З цих самих підстав суд відмолвяє МПП «Кітей» у задоволенні позовних вимог про визнання права МПП «Кітей» на володіння орендованим майном.

Таким чином, з 19.11.2007 року (дати підписання акту приймання – передачі майна від МПП «Кітей» до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів») майно: адміністративна будівля 1 поверх 939,56 мІ, виробничий корпус 650,9 мІ, гаражи 142,36 мІ, 137,5 мІ, 68,85 мІ, добудівельна набережна 1122,3 мІ, каналізація битова, каналізація ливньова, водопровід 54 м, силова електрична мережа, пункт розподільчий типа ПР 3 шт., кран портальний КПН-10, кран мостовий, водна акваторія 13600 мІ, автодороги загального користування 3660/3 мІ були у володінні ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» і воно могло передати вказане майно у оренду третій особі.

01.01.2008 року між між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) укладений договір оренди майна (а.с.40-41 т.4).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передав ТОВ «Інтрамар» адміністративну будівлю 1 поверх 939,56 мІ, виробничий корпус 650,9 мІ, гаражи 142,36 мІ, 68,85 мІ, добудівельна набережна 1122,3 мІ, каналізація битова, каналізація ливньова, водопровід 54 м, силова електрична мережа, пункт розподільчий типа ПР 3 шт., кран портальний КПН-10, кран мостовий, водна акваторія 3000 мІ, тобто частину майна, яка була передана від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до МПП «Кітей».

З урахуванням розірвання договору від 03.05.2006 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638 ) та повернення орендованого майна від МПП «Кітей» до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» за актом приймання – передачі від 19.11.2007 року підстав для визнання договору № 2/43 від 01.01.2008 року, укладеному між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) немає. Тому відсутні і підстави для задоволення позовних вимог МПП «Кітей» у частині спонукання ТОВ «Інтрамар» повернути майно МПП «Кітей», передане ТОВ «Інтрамар» від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» за договором № 2/43 від 01.01.2008 року.

На підставі викладеного суд відмовляє МПП «Кітей» у частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 2/43 від 01.01.2008 року, укладеному між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) та спонукання ТОВ «Інтрамар» повернути майно МПП «Кітей», передане ТОВ «Інтрамар» від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» за договором № 2/43 від 01.01.2008 року.

26.01.2010 року відповідачем – ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до господарського суду АР Крим подано заяву про збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, відповідно до якої ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» просить стягнути з МПП «Кітей» неустойку у розмірі 243340,0 грн.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Що стосується позовних вимог по зустрчному позову про стягнення неустойки з МПП «Кітей» у розмірі 120309,34 грн. суд зазначає наступне.

05.11.2006 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» розірвало договір оренди майна від 03.05.2006 року № 2/24.

Відповідно до п.7.2 договору від 03.05.2006 року № 2/24 оренди майна, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) майно повинно бути передано протягом 45 днів.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України (від від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами та доповненнями) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, МПП «Кітей» повинно було повернути орендоване майно до 20.12.2006 року, тобто санкції необхідно розраховувати з 21.12.2006 року.

21.06.2007 року закінчився строк нарахування пені (за період з 21.12.2006 року по 21.06.2007 року) на підставі п.6 ст.232 Господарського кодексу України (від від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п.1) п.2 ст.258 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням положень п.п.1) п.2 ст.258 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями) строк для стягнення пені встановлений у один рік з моменту коли зобовґязання повинно бути виконане, тобто відлік терміну позовної давності почався 21.12.2006 року. Відповідно річний термін скінчився 21.12.2007 року.

Вимоги про стягнення неустойки заявлені 18.01.2008 року, тобто після спливу строку позовної давності для стягнення пені.

Таким чином позовні вимоги у частині стягнення неустойки не підлягають задоволенню у звґязку з пропуском строку позовної давності.

Окрім того, МПП «Кітей» заявило клопотання про застосування строків позовної давності для стягнення пені.

Судові витрати суд покладає на сторони відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями)

ВИРІШИВ:

·          У задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання договору оренди майна від 27.04.1998 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), поновленим на той самий строк: з 01.05.2008 року по 01.05.2018 рік відмовити.

·          У задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання права володіння МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) орендованим майном згідно умов договору, укладеного 27.04.1998 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), відмовити.

·          У задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання недійсним договору № 2/43 від 01.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) відмовити.

·          У задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про спонукання ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) повернути із незаконного володіння майно, передане йому за договором оренди від 01.01.2008 року № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) відмовити.

·          У задоволенні зустрчних позовних вимог ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) про стягнення з МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) суми неустойки у розмірі 243340,0 грн. відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

09.02.2010 р.

Рішення направити:

·          МПП «Кітей», м.Керч, вул.П.Осипенко, 31.

·          ВАТ «СЗ «Залив», м.Керч, вул.Танкістів, 4.

·          ТОВ «Інтрамар», м.Одеса, вул.Маразлієвська, 8.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.