Рішення № 10319159, 04.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2010Справа №2-21/71-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-Квадро», м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія», м. Сімферополь,

про стягнення 16474,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Інашвілі В.П., представник, д/п № б/н від 11.01.2010 р.,

Від відповідача Северненко Д.Л., представник, д/п № б/н від 11.01.2010 р.

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-Квадро», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12210,66 грн., 2678,79 грн. пені, 351,27 відсотків річних та 1233,28 грн. індексу інфляції. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає.

У засіданні суду 19 січня 2010 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04 лютого 2010 р.

Представник відповідача у засідання суду 04.02.2010 р. не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить слухання по справі відкласти.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви та, крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галс-Квадро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СоюзСтройТехнологія» був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції № 34.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Виконавець за договором) виготовляє за завданням Замовника (відповідача) поліграфічну продукцію, а відповідач (Замовник за договором) приймає та оплачує виконану роботу відповідно до умов договору. Докладне описання продукції, об’єм, вартість та всі ніші вимоги Замовника викладаються у Додаткових угодах до договору, які підписуються обома сторонами та є його невід’ємною частиною.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість продукції вказується у рахунку та повинна відповідати Додатковій угоді. Змінення вартості за договором можливе лише за письмовою згодою обох сторін.

Згідно з розділом 4 договору Замовник здійснює оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата здійснюється на підставі виставленого Виконавцем рахунку протягом п’яти робочих днів з дня одержання його Замовником.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 р. Припинення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання взятих на себе обов’язків за договором, що визначено у пункті 10.1. договору.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідач мав отримати та сплатити відповідно рахунку-фактурі № 2657 від 16.10.2008 р. буклети у кількості 1000 штук на загальну суму 7611,58 грн., за рахунком-фактурою № 2658 від 27.10.2008 р. візитні картки у кількості 3000 штук та буклети у кількості 3000 штук на загальну суму 1988,25 грн., за рахунком-фактурою № 2740 від 26.11.2008 р. – буклети у кількості 5000 штук на загальну суму 2610,83 грн.

Відповідно довіреності ЯПИ № 978449 від 18.12.2008 р. відповідачем отримана продукція за рахунком № 2740 від 26.11.2008 р., відповідно довіреності ЯПИ № 978446 від 17.12.2008 р. отримана продукція за рахунками № 2657 від 16.10.2008 р. та № 2678 від 27.10.2008 р.

При переданні-отриманні спірної продукції особистість особи, що була уповноважена відповідачем на отримання продукції, посвідчувалася паспортом, копія якого прикладена до матеріалів справи.

Крім того, отримання відповідачем продукції та наявність заборгованості підтверджена сторонами підписанням додаткової угоди № 4 від 10 квітня 2009 р. (а. с. 15). одержання вимоги.

Відповідно зазначеній угоді сторони узгодили між собою наступне: продовжити строк дії договору до 31.12.2009 р. Враховуючи, що своєчасне виконання грошових зобов’язань Замовником ускладнено внаслідок економічної кризи, Виконавець надає Замовнику розстрочку заборгованості, яка відповідно до акту звіряння між Виконавцем та Замовником від 31.122008 р. складає 12210,66 грн. Розстрочка заборгованості надається Замовнику строком на шість місяців. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно рівними частками, що складає 2035,11 грн. на місяць п. п. 1, 2, 3, угоди).

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4 додаткової угоди сторони передбачили, що Замовник зобов’язується сплачувати послуги, що надаються Виконавцем з 01.01.2009 р., протягом п’яти банківських днів з дня виставлення та одержання Замовником рахунку.

Позивач не надав доказів направлення відповідачу відповідних рахунків після 01.01.2009 р. Проте, 20.11.2009 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 1 від 19.11.2009 р. (а. с. 18), у якій позивач просив відповідача у строк до 26 листопада 2009 р. погасити заборгованість перед підприємством ТОВ «Галс-Квадро» в сумі 12210,66 грн. за виконані роботи за договором № 34 від 05 березня 2008 р. на р/р 26004054900947 КРУ КБ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 32789632.

Зазначена претензія отримана відповідачем 20.11.2009 р. згідно поштового повідомлення № 10451553 (а. с. 19).

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання спірного зобов’язання у сумі 12210,66 грн. наступив 27.11.2009 р.

У процесі розгляду справи відповідачем на рахунок позивача перераховано 2000 грн., що підтверджено банківською випискою від 03.02.2010 р..

Таким чином, провадження у справі у частині вимог позивача про стягнення заборгованості в розмірі 2000 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, сума боргу, яка підлягає стягненню, становить 10210,66 грн. (12210,66-2000).

Крім того, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 351,27 грн. та індексу інфляції в розмірі 1233,28 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3 % річних відповідно наданим до позовної заяви розрахункам за період з 18.12.2008 р. по 08.12.2009 р. у сумі 351,27 грн.

Проте, приймаючи до уваги строк сплати боргу відповідно заявленої претензії, є простроченим, на який підлягає нарахування 3 % річних, строк з 27.11.2009 р. по означену дату нарахування 08.12.2008 р., що складає 12 днів.

Таким чином, сума 3 % річних, що підлягає стягненню, складає (12210,66 х 3 % : 365 х 12) – 12,04 грн.

Заявлена сума 3 % річних в розмірі 339,23 грн. (351,27-12,04) є необґрунтованою та задоволенню на підлягає.

Сума витрат від інфляції розрахована за період з 18.12.2008 р. по 08.12.2009 р. у розмірі 1233,28 грн.

Згідно з рекомендаціями, викладеними у листі Верховного суду України та Міністерства статистики України № 62-97 від 03.04.1997 р., слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць, тому сума заборгованості за період 1-15 число місяця індексується за поточний місяць, за період 16-31 число за послідуючий місяць.

Приймаючи до уваги строк сплати боргу, встановлений претензією 27.11.2009 р., нарахування індексу інфляції має починатися з грудня 2009 р.

Позивачем за грудень 2009 р. індекс інфляції не нараховувався, та до стягнення не заявлявся.

Таким чином, вимоги про стягнення витрат від інфляції, що нараховані позивачем до грудня 2009 р., стягненню не підлягають.

При таких обставинах, вимоги позивача про стягнення індексу інфляції в розмірі 1233,28 грн. задоволенню не підлягають.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2678,79 грн.

Згідно з вимогами статті 547 Цивільного кодексу України, - правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 7.3. договору сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати, передбачених договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочення.

Проте, пунктом 5 додаткової угоди № 4 від 10.04.2009 р. сторони дійшли згоди, що вина за затримання грошового зобов’язання Замовником відсутня, відповідно до нього не будуть застосовуватися передбачені пунктом 7.3. розділу 7 договору № 34 від 05.03.2008 р. санкції за порушення грошових зобов’язань.

Таким чином, між сторонами виключені зобов’язання та права щодо стягнення пені за затримання грошового зобов’язання Замовником

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2678,79 грн. задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості в розмірі 10210,66 грн. та 12,04 грн. 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09 лютого 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 625, 547 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст.. ст.. 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Будьонного, 32; код ЄДРПОУ 30494268, п/р 26000258384051 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-Квадро», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 54; код ЄДРПОУ 32789632, п/р 26004054900947 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 3884436, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 10210,66 грн., 12,04 грн. 3 % річних, 102,11 грн. державного мита та 146,32 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення 2000 грн. основного боргу – провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У частині вимог про стягнення 3 % річних в розмірі 339,23 грн., 1233,28 грн. індексу інфляції та 2678,79 грн. – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.