Ухвала суду № 10319158, 01.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

01.02.2010Справа №2-27/3800-2009 За позовом - ВАТ "Пересувна механізована колона №40", смт. Молодіжне Сімферопольського району, вул.. Красна горка, 1

До відповідача - ЗАТ "Автодім Сімферополь", м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 92а

Про стягнення 96 731,00 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Дробаха, дов. у справі.

Сутність справи: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 96731,60, також просить стягнути судові витрати.

В судове засідання 18.01.2010р. представник позивача явку не забезпечив, вимоги суду викладені в ухвалі від 21.12.2009р. не виконав, акт звірки не надав.

Ухвалою від 18.01.2010 р. позивача по справі було зобов’язано надати кошторисну документацію (п. 2.1 договору № 3 від 14.01.05р.), рахунок № 11 від 31.01.09р., акти прийому – передачі виконаних робіт (форма КБ-2); податкові накладні, провести двосторонню звірку взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду. Зобов’язання по представленню акту покладено було на позивача. Також було зобов’язано забезпечити в судове засідання явку представника.

В судове засідання, що відбулося 01.02.2010 р., позивач явку представника знов не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні надав платіжне доручення № 1 від 01.02.2010р.яким сплатив 500,00 грн. на користь позивача.

Крім того, за час розгляду справи відповідач добровільно погасив заборгованість на загальну суму 21000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи.

Суд дійшов висновку про те, що не явка представника позивача та ненадання документів, витребуваних судом перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

          Керуючись п.5ст.81,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Залишити позов без розгляду.

2. Повернути відкритому акціонерному товариству "Пересувна механізована колона №40", ( п/р 260063017624 в КРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 09324508 ) з Держбюджета м. Сімферополя, ( МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) держмито в сумі 967,31 грн., сплачене квитанцією № 2178010041 від 08.07.2009р.

3.          Повернути відкритому акціонерному товариству "Пересувна механізована колона №40", ( п/р 260063017624 в КРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 09324508 ) з Держбюджета м. Сімферополя, ( МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) 315,00грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, сплаченого квитанцією № 2178010042 від 08.07.2009р.

Видати накази.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.