Рішення № 10319097, 01.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2010Справа №2-18/5648-2009 За позовом – Фізичної особи-підприємця Аппазова Енвера Серверовича, с. Піонерське, Сімферопольський р-н (вул. Константинопольська, 17, с. Піонерське, Сімферопольський р-н, 97577).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)

Про спонукання до виконання певних дій та визнання Акту та Протоколу недійсними

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Колосова О.К. – представник, довіреність від 01.10.2009р.

Від відповідача – Антюфєєв І.О. – ю/к., довіреність № 016-Д від 05.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Аппазов Енвер Серверович, с. Піонерське, Сімферопольський р-н (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (далі – відповідач), в якій просить суд, спонукати відповідача перерахувати обсяг та вартість не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2008р. представниками ВАТ «Крименерго» за адресою вул. Алуштинська, 102а с. Піонерське, за якою розташований магазин позивача, було складено Акт № 161854 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем, а пізніше на засіданні комісії ВАТ «Крименерго» був прийнятий протокол № 3261, згідно з рахунком якого вартість не облікованої енергії склала 79198,04 грн.

Як зазначив позивач, 15.08.2008р. він отримав дозвіл № 277 на право розміщення об’єкту торгівлі та сфери послуг, и після цього розпочав свою господарську діяльність за зазначеним об’єктом.

Таким чином позивач вважає, що відповідач невірно розрахував вартість не облікованої енергії, що і стало причиною звернення до господарського суду.

Відповідач з позовними вимогами позивача не згоден, вважає їх безпідставними, в зв’язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

07.12.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу та продовжив строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2009р. суд у порядку статті 30 ГПК України, викликав у судове засідання для надання пояснень членів комісії ВАТ «Крименерго»: 1) Осадчого В.О.; 2) Ткаліч М.Ю.; 3) Мухіна С.В..

18.12.2009р. член комісії ВАТ «Крименерго» Мухін С.В. явився у судове засідання та надав суду усні пояснення.

30.12.2009р. до суду надійшла Заява позивача про доповнення (збільшення) позовних вимог, в якому позивач просить визнати частково недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду Акту № 161854 в частині розрахунку обсягу та вартості не облікованої енергії за період з 07.11.2007р. по 15.08.2008р., а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

18.01.2010р. у судовому засіданні судом було розглянуто заяву позивача про доповнення (збільшення) позовних вимог від 30.12.2009р.

Суд прийняв дану заяву позивача до свого розгляду.

Відповідач надав відзив на Заяву позивача про доповнення (збільшення) позовних вимог, в якому вказує, що такий спір не підлягає розгляду у господарських судах України та просить суд провадження у справі у цієї частині припинити.

У порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи судом відкладався, а також судом оголошувалися перерви з 18.01.по 25.01.2010 року та з 25.01. по 01.02.2010 року.

01.02.2010 року позивач здав через канцелярію суду Заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд: 1) визнати недійсним Акт ВАТ «Крименерго» от 07.11.2007 року за № 161854; 2) визнати рішення комісії ВАТ «Крименерго» м. Сімферополь з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 79198,04 грн., яке відображено у Протоколі від 26 лютого 2009 року за № 3261, недійсним; 3) зобов’язати відповідача перерахувати обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за Актом № 161854 від 07.11.2007 року шляхом скасування свого розрахунку недорахованої електроенергії за весь період з 07.11.2007 року по 07.11.2008 року.

Суд приймає дану Заяву позивача про збільшення позовних вимог до свого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Мухіна С.В., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач по даній справі - Аппазов Енвер Серверович - є фізичною особою – підприємцем, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця Аппазова Е.С. серії В 02 № 039598, яке видано 11.06.2001 року (а/с 17).

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

07.11.2008 року представниками ВАТ «Крименерго» проведена перевірка відповідача як абонента - Приватного Підприємця Аппазова Е. С. - дотримання Правил користування електричною енергію побутовим користувачем (так вказано самим відповідачем у своєму Акті), за наслідками якої був складений Акт № 161854 про порушення Правил користування електричною енергією п о б у т о в и м к о р и с т у в а ч е м.

В акті № 161854 відповідачем письмово зафіксовано, що користувач – ПП Аппазов Е.С. - порушив Правила користування електричною електроенергією ПОБУТОВИМ КОРИСТУВАЧЕМ шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго», електрична енергія не враховується, не оплачується.

Дійсно, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.1.3 Правил користування електричною енергію, саме які і розповсюджуються на позивача як фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Згідно п. 5.1 таких Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ВАТ «Крименерго» та відповідачем – ФОП Аппазовим Е.С. - був укладений договір на постачання електричної енергії № 1311 від 25.03.2009 року, тобто вже після проведеної перевірки відповідачем та складання Акту № 161854 від 07.11.2008 року.

Згідно Додатку до договору про постачання електричної енергії № 1311, в ньому вказані дані о дозвільної мощі та кількості часів використання токоприйомників користувачем, в яких вказаний саме магазин позивача, розташований за адресою: с. Піонерське, вул. Алуштинська, 102.

Отже позивач розташував, а відповідач не заперечував, що за адресою: вул. Алуштинська, 102 у с. Піонерське у позивача дійсно розташований саме магазин, перевірку якого і провів відповідач 07.11.2010 року.

Суд зауважує, що Дозвіл № 277 на право розміщення об’єкту торгівлі та сфери послуг за адресою : с, Піонерське, вул. Алуштинська, 102а був виданий ПП Аппазову Е.С. ще 15 серпня 2008 року безстроково.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано позивачу 25.11.2008 року, але це факт ні яким чином не впливає на початок роботи такого магазину.

Приймаючи до уваги, що дозвіл № 277 на право розміщення об’єкту торгівлі та сфери послуг позивач отримав ще 15 серпня 2008 року, то на час перевірки відповідач перевіряв саме магазин позивача, про що і вказано у п. 2 Акту № 161854: «род приміщення - магазин».

Але незважаючи на те, що предметом перевірки є магазин, та на те, що абонентом є саме ПП ( приватний підприємець) Аппазов Е.С., про що також зазначено у Акті № 161854, представники відповідача у складі трьох осіб відносно позивача складають ні Акт дотримання Правил користування електричної енергії для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, а Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем.

Але це не відповідає дійсності в зв’язку з тим, що правовідносини між ФОП Аппазовим Е.С. та ВАТ «Крименерго» повинні випливати ні з Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а з Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910) та які діяли на момент складання Акту № 161854 від 07.11.2008 року.

У п.1.1 Правил користування електричною енергією вказано, що дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (к р і м н а с е л е н н я).

Норми розділів «Загальні положення» (розділ 1), «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» (розділ 2) та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» розділ 12 поширюються на всіх споживачів без винятку.

Приймаючи до уваги, що 07.11.2008 року об’єктом перевірки було приміщення магазину, а абонентом – приватний підприємець Аппазов Е.С., суд приходить до висновку, що представниками відповідача незаконно, без будь-яких правових підстав відносно позивача був складений Акт № 161854 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне, враховуючи те, що відповідач ВАТ «Крименерго» у наступному, 26.02.2008 року склав Протокол № 3261 :

Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., які і п о ш и р ю ю т ь с я на позивача ФОП Аппазова Е.С. - постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У разі відмови споживача ПІДПИСАТИ акт в ньому робиться запис про таку відмову.

Але як письмово пояснив ПП Аппазов Е.С. суду, він не був присутній при складанні такого Акту № 161854 і у тексті Акту вказаний не його підпис (а/с 68).

Такий підпис дійсно не відповідає підпису Аппазова Е.С. як у його Паспорті, копія якого залучена до матеріалів справи (а/с 18), так і підписам у Заявах позивача по даній справі, залучених до матеріалів справи, з чим погодилися у судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2010 року, і представники відповідача.

Отже такий Акт №161854 в порушення п. 6.41 Правил КЕЕ був складений представниками ВАТ «Крименерго» БЕЗ ПРИСУТНОСТІ СПОЖИВАЧА або його уповноваженого представника.

Крім того, у самому Акті № 161854 не зазначена посилка на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, згідно п.6.41 вищевказаних Правил, які, на думку відповідача , були порушені позивачем, крім того, не вказані необхідні вихідні дані для розрахунку об’єму не облікованої електричної енергії в зв’язку з тим, що НЕ ВКАЗАНА ТОЧКА ПІДКЛЮЧЕННЯ позазвітної ділянки мережі до мереж енергопостачальної організації.

Що стосується самого розрахунку визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, вказаного у Протоколі № 3261 від 26.02.2009 року, з яким не погодився відповідач, то суд зауважує наступне:

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг не облікованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Представники відповідача у акті № 161854 ні яким чином не попередили споживача – ПП Аппазова Е.С., що засідання комісії відбудеться саме за вірною адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, де така комісія дійсно засідає та така адреса у наступному була вказана у Протоколі, крім того, відповідач не вказав точну дату такого засідання, лише вказавши, що позивачу необхідно явитися в енергонагляд ДО 17 листопада 2008 року, хоча само засідання було проведене лише 26 лютого 2009 року.

Ні яких належних доказів сповіщення позивача про дату засідання такої комісії відповідачем суду не надано.

Тому суд погоджується з доводами ФОП Аппазова Е.С. про те, що позивач дійсно був позбавлений можливості явитися на засідання комісії ВАТ «Крименерго» та надати свої заперечення на Акт № 161854., тому що не був належним чином сповіщений про дату та час засідання такої комісії.

У наступному, ВАТ «Крименерго» був складений протокол № 3261 засідання комісії по розгляду актів про правопорушення ПКЕЕ, відповідно до якого, розглянувши акт № 3261 від 07.11.2008 року, комісія ВАТ «Крименерго» здійснила розрахунок об’єму не облікованої електричної енергії.

Як вбачається з такого розрахунку, такий Розрахунок недооблікованої електроенергії був здійснений відповідачем за період з 07.11.2007 року по 07.11.2008 року (дата виявлених порушень) за рік на підставі вказаної Методики. Сума заборгованості згідно такого розрахунку відповідача склала 79198,04 грн.

Вивчивши такий Протокол та його розрахунок, суд прийшов до висновку, що відповідач в особі своєї комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вартості не облікованої електричної енергії в цілому неправомірно нарахував позивачу вартість не облікованої електричної енергії на суму 79198,04 грн. грн., при цьому суд виходить з наступного:

Дійсно, Абзацом третім пункту 6.40 Правил КЕЕ, які поширюються на позивача як на фізичну особу – підприємця, передбачено, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, що була чиною на момент виявлення порушення, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Але, як вже звернув суд увагу у своєму рішенні та це вбачається з матеріалів справи, н е і с н у є у природі ні якого Акту від 07.11.2008 року про порушення позивачем с а м е Правил користування електричною енергією, які саме і повинні поширюватися на нього як на фізичну особу – підприємця.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.

Отже, захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких з л о в ж и в а н ь при виконанні Постачальниками електроенергії своїх Функцій.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відповідача в з а г а л і були відсутні будь-які правові підстави для складання самого такого Протоколу № 3261 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.02.2009 року, а тому і вказаний в ньому Розрахунок на суму 79198,04 грн. зроблений безпідставно.

Розглядаючи даний спір, необхідно зауважити, що суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що, на думку відповідача, провадження у даній справі у частині Визнання рішення комісії ВАТ «Крименерго» м. Сімферополь з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 79198,04 грн., яке відображено у Протоколі від 26 лютого 2009 року за № 3261, недійсним, підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскількі Протокол, на думку ВАТ «Крименерго, не є актом ненормативного характеру, не є обов’язковим до виконання та не може бути оскаржений у судовому порядку.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, виходячи з наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єктів господарювання або споживачів.

Аналогічне положення мститься і у ст. 21 Цивільного кодексу України, відповідно до якої права і законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України.

Враховуючи, що представниками ВАТ «Крименерго» відносно до позивача був складений с а м е Протокол №3261 засідання комісії з розгляду актів про порушення П К Е Е, то суд з посилкою саме на такі Правила зауважує наступне:

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р.№28 (із змінами, внесеними, зокрема, постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.) були затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обов’язковому дотриманню усіма суб’єктами господарювання.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією – ПКЕЕ - встановлено, що на п і д с т а в і акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач м а є право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має о б о в 'я з к о в и й характер для споживача щодо сплати вартості не облікованої електричної енергії, що спростовує доводи відповідача про те, що протокол, яким оформлено рішення комісії, по своїх ознаках не відноситься до актів господарських товариств, які відповідно до чинного законодавства і статутних документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин.

Оскільки самі Правила користування електричною енергією передбачають таке право на звернення до господарського суду з вимогою, яка викладена у позові, то така вимога у частині визнання Протоколу недійсним підлягає судовому розгляду по суті.

Суд доходить до висновку, що спірний протокол є актом обов’язкового характеру; у разі невиконання останнього для споживача можуть наступити негативні наслідки, зокрема, припинення постачання електричної енергії.

З огляду на вищенаведені норми права, а також на абзац 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, суд приходить до висновку, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії, оформлене протоколом, а саме – Протокол № 3261 засідання комісії по розгляду актів про порушення П К Е Е (а/с 9).

Отже, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача у частині визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 79198,04 грн., яке відображено у протоколі від 26.02. 2009 року за № 3261 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Така судова практика підтверджується, в тому числі і Постановою Вищого Господарського Суду України від 02.12.2009 року по справі № 2-29/724.1-09 (2-28/7641-2008).

Суд звертає увагу, що при визнанні недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 79198,04 грн., яке відображено у Протоколі від 26.02.2009 року за № 3261, у судовому порядку, відповідач ВАТ «Крименерго» вже не м а є права вимагати стягнення з позивача - Приватного підприємця Аппазова Е.С. – в цілому нарахованої за таким протоколом суми у розмірі 79198,04 грн. в зв’язку з відсутністю самих правових підстав для такого нарахування та стягнення.

Що стосується правової вимоги позивача про визнання Акту ВАТ «Крименерго» від 07.11.2007 року за № 161854 недійсним, суд вважає, що такий Акт № 161854 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем від 07.11.2007 року є необов’язковим до виконання ненормативним актом, а є лише фіксацією порушення.

Такий Акт не містить у собі ні якого розрахунку об’єму та вартості не облікованої електричної енергії, крім того, у подальшому такий Акт розглядається по суті уповноваженими особами ВАТ «Крименерго», та підставі якого у подальшому вже і складається Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі у частині позовної вимоги про визнання Акту ВАТ «Крименерго» від 07.11.2007 року за № 161854 недійсним, підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовної вимоги позивача - зобов’язати відповідача перерахувати обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за Актом № 161854 від 07.11.2007 року шляхом скасування свого розрахунку не облікованої електроенергії за весь період з 07.11.2007 року по 07.11.2008 року, суд зауважує наступне:

Спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб’єктами правовідносин з приводу їх прав та обов’язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Проте заявлені у даній справі вимоги про спонукання відповідача перерахувати обсяг та вартість недорахованої електричної енергії суд вважає безпідставними, оскільки Правилами користування електричною енергією не встановлено о б о в я з о к відповідача вчиняти будь-які дії щодо перерахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Суд вважає, що у позивача не існує такого права вимагати від відповідача вчинити дії, які не ґрунтуються на матеріальних правовідносинах, що склалися між сторонами.

Відповідно до пункту 2 ст. 14 Цивільного Кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковими для неї.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про зобов’язання відповідача перерахувати обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за Актом № 161854 від 07.11.2007 року шляхом скасування свого розрахунку не облікованої електроенергії за весь період з 07.11.2007 року по 07.11.2008 року повинно бути відмовлено в зв’язку з безпідставністю такої вимоги.

Судові витрати суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст. 44, 49 ГПК України.

Крім того суд вважає необхідним повернути позивачу із державного бюджету України зайве сплачене держмито у розмірі 622,00 грн., виходячи з того, що позивачем були подані позовні вимоги немайнового характеру, але при цьому позивачем було сплачено держмито у розмірі 792,00 грн. на підставі квитанції № 242020002 від 20.10.2009 року як за вимогу майнового характеру (а/с 6).

Вступна та резолютивна частини рішення за згодою сторін були оголошені у судовому засіданні 01.02.2010 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 04.02.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22. 44, 49, п.1.ч.1 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти Заяву позивача - ФОП Аппазова Е.С. - від 01.02.2010 року про збільшення позовних вимог до свого розгляду.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Визнати рішення комісії ВАТ «Крименерго» м. Сімферополь з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 79198,04 грн., яке відображено у Протоколі від 26 лютого 2009 року за № 3261, НЕДІЙСНИМ.

4.          В частині позову про визнання Акту ВАТ «Крименерго» від 07.11.2008 року за № 161854 недійсним провадження по справі припинити.

5.          В частині позову про зобов’язання відповідача перерахувати обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за Актом № 161854 від 07.11.2008 року шляхом скасування свого розрахунку не облікованої електроенергії за весь період з 07.11.2007 року по 07.11.2008 року - відмовити.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034; р/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) на користь фізичної особи – підприємця Аппазова Енвера Серверовича (97577, АР Крим Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Константинопольська, 17; 15.10.1961 року народження, ІНН 2256805991) 85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7.          Повернути фізичної особі – підприємцю Аппазову Енверу Серверовичу (97577, АР Крим Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Константинопольська, 17; 15.10.1961 року народження, ІНН 2256805991) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 622,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.