Рішення № 10319089, 04.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2010Справа №2-4/370-2010 За позовом Приватного підприємства «Крим-Престиж», (м. Сімферополь, вул. Об’їзна ,10)

до відповідача Бахчисарайське районне споживче товариство (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А)

про стягнення 6 106,39 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – представник Рогачова О.М., дов. від 01.06.2009р.

Від відповідача представник не з’явився

Суть спору: Приватне підприємство «Крим-Престиж», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Бахчисарайського районного споживчого товариства, про стягнення заборгованості у розмірі 6106,39 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до накладних щодо поставки товару позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7084,83 грн., що підтверджується накладними №ПР-0001721 від 21.10.2008р., №ПР-0001288 від 12.08.2008р., №ПР- 0001285 від 12.08.2008р., №ПР- 0001283 від 12.08.2008р.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 6106,39 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень від 30.01.2010 р., а.с. 50).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

У 2008 році між ПП «Крим-Престиж» (постачальник) та Бахчисарайським районним споживчим товариством (покупець) існували господарські правовідносини, пов’язані з поставкою товару. За період з 12.08.2008р. по 21.10.2008р. позивачем здійснена поставка товару відповідачу на загальну суму 7084,83 грн., що підтверджено накладними №ПР-0001288 від 12.08.2008р. на суму 3684,66 грн., №ПР- 0001285 від 12.08.2008р. на суму 669,03 грн., №ПР- 0001283 від 12.08.2008р.на суму 332,44 грн., №ПР-0001721 від 21.10.2008р. на суму 2398,70 грн. (а.с. 11-15).

Поставка товару також відображена в податкових накладних №ПР-0001297 від 12.08.2008р. щодо поставки товару на суму 332,44 грн., №ПР-0001298 від 12.08.2008р. щодо поставки товару на суму 669,03 грн., №ПР-0001302 від 12.08.2008р. щодо поставки товару на суму 3684,66 грн. та №ПР-0001748 від 21.10.2008р. на суму2398,70 грн. (а.с. 16-21).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов’язку.

Аналіз вивчення матеріалів справи дозволяє суду дійти висновку, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини, пов’язані з поставкою товарів, які згідно ст. 712 ЦК України регулюються параграфом 1 глави 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки та отримання товару підтверджується печатками та підписами повноважних осіб позивача та відповідача на вищевказаних накладних.

Позивач свої обов’язки виконав у повному обсязі. Зауваження відповідача стосовно отриманого товару відсутні.

Як вказує позивач, відповідачем на виконання обов’язків щодо сплати за отриманий товар здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 978,44 грн., в наслідок чого заборгованість відповідача станом на час звернення до суду складає 6 106,39 грн. (7084,83-978,44). Наявність боргу у зазначеній сумі боржник визнав, що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним обома сторонами.

Але зобов’язання щодо сплати за отриманий товар відповідач не виконав, борг не оплатив.

22.06.2009р. ПП «Крим-Престиж» направив на адресу Бахчисарайського районного споживчого товариства претензію про оплату заборгованості за отриманий товар у розмірі 6106,39 грн., яка отримана представником останнього, але залишена без відповіді.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів оплати суми боргу у розмірі 6106,39 грн. відповідачем суду не надано.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за поставку товару у розмірі 6106,39 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Крим-Престиж» задовольнити.

2. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А, р/р 2600912801 в КРД Райффайзен Банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 01757320) на користь Приватного підприємства «Крим-Престиж» (м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10, р/р 26008047009901 у ВАТ «Сведбанк», м. Сімферополь, МФО 300164, ЗКПО 32673348) 6106,39 грн. заборгованості за поставлений товар.

3. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А, р/р 2600912801 в КРД Райффайзен Банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 01757320) на користь Приватного підприємства «Крим-Престиж» (м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10, р/р 26008047009901 у ВАТ «Сведбанк», м. Сімферополь, МФО 300164, ЗКПО 32673348) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.