Рішення № 10319076, 29.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2010Справа №2-11/93-2010 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача ВАТ «Криммолоко», м. Сімферополь

За участю третьої особи Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь

про визнання дійсним договору та про визнання права власності.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_3, представник по довіреності від 19.06.2009 р.

Від відповідачів Шейкін О.Н., представник по довіреності від 12.01.2010 № 26.

Від третьої особи не з`явився.

Сутьспору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до ВАТ «Криммолоко», м. Сімферополь про:

- визнання дійсним договору № 22 від 26.10.2009 р. купівлі-продажу об'єкта нерухомості будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташованого за адресою: АР Крим м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Криммолоко» (95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЗКПО 00450693) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

- виділення в натурі зі складу майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта 6312696; власник ВАТ «Криммолоко», ЗКПО 00450693), розташованого за адресою: 95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, об'єкт нерухомості зі статусом самостійного домоволодіння - будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташований на земельній ділянці, розмір якого підлягає визначенню експертним шляхом;

- визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості в цілому будівля комерційного призначення (будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, з привласненням об`єкту нової самостійної адреси.

В судовому засіданні 26.01.2010 р. позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить:

- визнати дійсним договір №22 від 26.10.2009р купівлі-продажу об'єкта нерухомості будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташованого за адресою: АР Крим м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Криммолоко» (95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЗКПО 00450693) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

- виділити в натурі зі складу майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта 6312696; власник ВАТ «Криммолоко», ЗКПО 00450693), розташованого за адресою: 95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, об'єкт нерухомості зі статусом самостійного домоволодіння - будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 3567 кв.м. (в межах та конфігурації згідно з додатком №1 до висновку експерта від 25.01.2010р №3318), із присвоєнням зазначеному об'єкту самостійної адреси: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 «б»;

- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості в цілому будівля комерційного призначення (будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 3567 кв.м., із присвоєнням зазначеному об'єкту самостійної адреси: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 «б».

Суд вважає за можливе прийняти вказану заяву, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу Фонду майна АР Крим від 25.03.1996р №334 та акту прийому-передачі майна від 10.05.2000р за наслідками приватизаційної процедури ВАТ «Криммолоко» набуло право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35.

Вказана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.09.2009 р. № 23837687, виданим КРП «Сімферопольське МБРТІ».

У серпні 2009 року, з намірами розширення своєї власної господарської діяльності, позивач звернувся на адресу ВАТ «Криммолоко» із заявою про бажання придбати ряд обєктів нерухомості, які входять до складу приналежного відповідачеві майнового комплексу.

Оскільки питання відчуження нерухомого майна Статутом відповідача віднесені до виняткової компетенції загальних зборів, ВАТ «Криммолоко» було ініційовано у встановленому законом порядку (оголошення в офіційних джерелах, повідомлення акціонерів, оголошення порядку денного і т.д.) проведення позачергових загальних зборів акціонерів, у тому числі, для розгляду заяви позивача про продаж обєктів нерухомості.

При цьому, проведенню зборів передувала процедура грошової оцінки обєктів нерухомого майна, передбачуваних до відчуження.

За результатами розгляду заяви позивача було прийняте рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Криммолоко» від 25.09.2009р, що відображене у протоколі №18.

В загальних зборах брали участь акціонери, які в сукупності володіють 87,81% від загальної кількості акцій, що підтверджується протоколом реєстрації акціонерів, яка здійснювалася реєстратором акціонерного товариства ТОВ «Реєстри Криму», а рішення з питання відчуження обєктів нерухомості було прийнято одноголосно, що свідчить про наявність необхідного кворуму та про правомочність рішення загальних зборів акціонерів в розумінні вимог ст. ст. 41, 42 Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином, вищим органом управління акціонерного товариства було прийняте рішення про реалізацію позивачу, у звязку з виробничою необхідністю й з метою поповнення оборотних активів товариства, певних обєктів нерухомого майна, а саме: адміністративно-побутовий корпус із перехідною галереєю (літер А в цілому); транспортний цех з підвалами (літ. Б у цілому); будинок компресорної (літ. З, И, ДО, Л усе літери в цілому); магазин оптової торгівлі (літ. Г у цілому); будинок магазину-офісу, ТП і РП насосна станція (літ. Д у цілому); будинок мазутонасосної станції з електроцехом (літ. Е і Ж у цілому); будинок градирні № 36 і 37.

Крім того, зазначеним рішенням було встановлене право покупця на перепрофілювання й зміну цільового призначення відчужуваних обєктів, а також, була затверджена ціна продажу 8241005 грн., як ринкова вартість, яка була визначена відділом оцінки КРП «Сімферопольське МБРТІ» експертним шляхом.

Також, другим і третім питаннями порядку денного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Криммолоко» від 25.09.2009 р. була вповноважена посадова особа на право підписання договорів та були затверджені умови договорів купівлі-продажу обєктів нерухомості, в тому числі, було; передбачено укладення двох договорів купівлі-продажу з розстрочкою проведення оплати, що було мотивовано необхідністю зменшити податкові зобовязання з ПДВ, порівняно з випадком проведення одноразових розрахунків на повну суму договорів; відповідач прийняв на себе зобовязання зробити нотаріальне посвідчення майбутніх угод купівлі-продажу.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів від 25.09.2009 р між ВАТ «Криммолоко» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 26 жовтня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 22.

Предметом даного договору був визначений наступний обєкт нерухомого майна: будинок адміністративно - побутового корпусу з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташований за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35.

Пунктом 2.1. Договору ціна обєкта була визначена в сумі 5364012 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до умов Договору (п.3.1) оплата проводитися з розстрочкою платежу відповідно до встановленого графіку, у тому числі, у грудні 2009 року в сумі 364012 грн.

Пунктом 4.1. Договору було встановлено, що майно передається покупцеві за актом приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту надходження на розрахункові рахунки Продавця першого платежу (з правом дострокової оплати).

За умовою пункту 6.4. Договору сторони визначили, що право власності покупця на Нерухоме майно виникає з моменту надходження на поточний банківський рахунок продавця першого платежу, передбаченого розділом 3 даного договору, нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного Договору.

Пункт 11.2 Договору передбачає наступне: обовязок забезпечення нотаріального посвідчення даного договору й реєстрації його в органах БТІ та покладається на продавця нерухомого майна, який зобовязаний зробити всі необхідні дії по цьому питанню протягом 20 днів з моменту надходження на поточний банківський рахунок продавця першого платежу, передбаченого розділом 3 Даного договору.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів і умов договору купівлі-продажу, позивачем були виконані всі зобовязання в частині здійснення першого етапу платежів, а саме, на розрахункові рахунки ВАТ «Криммолоко» в листопаді 2009 року була перерахована необхідна грошова сума, що підтверджується відповідними документами та не заперечується відповідачем.

Також, у відповідності до розділу 4 Договору, позивачу було передано відповідачем нерухоме майно (предмет договору) на підставі акту прийому-передачі від 09 листопада 2009 року..

Надалі, позивач звернувся на адресу відповідача із заявою, у якій вимагав від останнього виконання рішення загальних зборів і умов договору щодо проведення нотаріального оформлення й реєстрації договору купівлі-продажу нерухомості від 26.10.2009р, як того вимагають норми закону для виникнення права власності.

Проте, заяви позивача була залишена без задоволення, з посиланням на важку економічну ситуацію й проблеми з реалізацією продукції, про що відповідач повідомив письмово, а саме питання було розглянуто попередньо на засіданні правління ВАТ «Криммолоко» від 30 листопада 2009 року (протокол №22), що свідчить про ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу №22 від 26.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 засновані на законі та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 159 ЦК України загальні збори акціонерів є вищим органом управління акціонерним товариством, яким і є ВАТ «Криммолоко», а отже, його рішення підлягають обовязковому виконанню всіма учасниками, органами й посадовими особами такого товариства тобто, зазначене свідчить про безпідставність і незаконність ухилення відповідача від своїх обовязків з нотаріального посвідчення спірного договору і його державної реєстрації.

В свою чергу, згідно зі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, яка спрямована на придбання, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Через приписи ст. 655 ЦК України за договором (правочином) купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій стороні (Покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин, якій вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторони.

Згідно з нормою ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі й підлягає нотаріальному посвідченню, що передбачає обовязкову нотаріальну форму договору.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у випадку недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, цей договір є нікчемним.

Однак, ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

В даному випадку, суд вважає що існують усі необхідні умови й підстави для визнання дійсним укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ «Криммолоко» договору купівлі-продажу. У звязку з нижченаведеним: усі документи та дії сторін свідчать про їх волю укласти договір; має місце факт виконання сторонами умов договору, в тому числі, щодо передачі й оплати вартості обєкта нерухомості; ВАТ «Криммолоко» фактично ухилилося від нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позовна вимога про визнання дійсним спірного договору купівлі-продажу обєкта нерухомості заснована на законі та відповідає характеру взаємовідносин сторін, а отже, підлягає задоволенню, оскільки спрямована на реальний захист порушених майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Стосовно вимог позивача про виділ обєкту купівлі-продажу зі складу майнового комплексу ВАТ «Криммолоко», розташованого за адресою: 95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, як обєкту зі статусом самостійного домоволодіння та про визнання права власності на цій обєкт з привласненням самостійної юридичної адреси, то суд виходить з наступного:

З метою встановлення обставин та вивчення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом в порядку ст. ст.. 41, 65 ГПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з наданим суду висновком експертної установи від 25.01.2010р №3318, після проведення досліджень експертом була дана наступна відповідь на поставлене судом питання:

«Розмір земельної ділянки, який необхідний для обслуговування будівлі адміністративно-побутового корпусу з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м,, у разі виділу його зі складу майнового комплексу (реєстраційний номер обєкта 6312696; власник ВАТ «Криммолоко»,ОКПО 00450693), розташованого за адресою: 95015, АРК, г. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, орієнтовно складає 3567 кв.м.

Конфігурація даної земельної ділянки приведена у додатку №1 до висновку».

При цьому, суд зазначає, що експерт має відповідну кваліфікацію в області будівельно-технічних експертиз, в ході проведення експертних досліджень, експертом було проведено аналітичне дослідження технічної документації (інвентарні справи обєктів, план земельної ділянки), виконане обстеження ситуації на місцевості, враховане цільове призначення обєктів, наявність самостійних підходів та підїздів до спірного обєкту та т.і..

Так, з матеріалів справи судом вбачається, що придбаний позивачем обєкт (будинок адміністративно-побутового корпусу з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м.) є лише частиною цілісного майнового комплексу ВАТ «Криммолоко», розташованого за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, що підтверджується правовстановлюючими документами й матеріалами технічної інвентаризації БТІ.

Крім того, суд зазначає, що сам майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка перебуває в орендному користуванні ВАТ «Криммолоко», що підтверджується відповідними документами (рішення власника, договір оренди, акт прийому-передачі земельної ділянки, реєстрація в органах земельного кадастру та т.і.

Матеріали справи свідчать, що на підставі спірного договору купівлі-продажу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 придбав самостійний обєкт нерухомості без визначення частки стосовно комплексу в цілому.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

З аналізу експертного висновку та з огляду на обставини справи, суд вважає що стосовно будівель та споруд, у складі яких перебуває придбаний позивачем обєкт нерухомості, не поширюються приписи ч.2 ст. 364 ЦК України, і дане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 статті 183 ЦК України. Даний обєкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності за наслідками укладення та виконання спірного договору купівлі-продажу, можливо розділити без втрати його цільового використання, що відповідно до вимог ч. 1 статті 183 ЦК України характеризує обєкт нерухомого майна в цілому як ділену річ.

З матеріалів справи та висновку судового експерта також вбачається можливість позивача самостійно користуватися спірним майном є самостійний вхід і вихід, підїзди й відособлена земельна ділянка, суміжних приміщень у загальному користуванні сторін, які б перешкоджали самостійному використанню спірного обєкту позивача та майнового комплексу відповідача, не існує тобто, можливість виділу обґрунтовується нормами статей 183, 186, 187, 364 ЦК України в частині поняття подільності речі, складової частини речі й можливості виділу в цілому, тим більш, що у разі такого виділу можливим є визначення статусу такого обєкта нерухомості як самостійного домоволодіння з визначеними межами земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього обєкту.

При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб судового захисту цілком відповідає приписам ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. ст. 1,2 ГПК України, оскільки спрямований на захист охоронюваних законом інтересів позивача та спрямований на можливість реалізації позивачем без будь-яких обмежень правомочностей власника щодо придбаного за спірним договором обєкта нерухомості за відсутності обмежень, що обумовлені приписами законодавства про спільну часткову власність в частині володіння, користування та розпорядження спільним майном.

Тобто, така вимога позивача, що спрямована на захист охоронюваного законом інтересу, цілком відповідає змісту Рішення Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, за яким поняття «охоронюваний законом інтерес», було розтлумачено для розуміння наступним чином: «треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам», що і має місце в даному випадку.

Крім того, відповідно зі ст. 392 ЦК України власник майна має право подати позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою.

При цьому, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002р. № 7/5, передбачена обовязкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису до реєстру прав власності на нерухоме майно (п.п.1.4., 1.5. Положення).

Дана реєстрація здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, до яких, згідно Додатка № 1 до зазначеного Положення, віднесені рішення судів про визнання права власності.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав, які засвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень цих прав, є рішення судів щодо речових прав на нерухоме майно, обтяжень цих прав.

Також, з п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 р. № 01-8/98 « Про деяких приписаннях законодавства, яке регулює питання, повязані зі здійсненням права власності і його захистом» випливає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» відповідна державна реєстрація офіційне визнання й підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно і їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обмежень.

Через приписи ст 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечування. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним принципам цивільного законодавства.

На підставі ст. 16 ГК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права й інтересу, а способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, а також, випадки, через які суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Задовольняючи вимогу позивача про визнання права власності не спірний обєкт нерухомого майна, суд виходить не тільки з прямих норм матеріального права, що передбачають і обумовлюють таку можливість, але й враховує ті обставини, що особливою ознакою нерухомого майна є земельна ділянка, з якою цей обєкт нерозривно повязаний і необхідна для його (обєкту) обслуговування в розумінні ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, а також, і таку обовязкову характеристику нерухомого майна, як юридична адреса обєкта нерухомості, враховуючи вимогу про виділ майна зі складу комплексу.

А за таких обставин та виходячи з наданої позивачем інформації про наявність вільної адреси (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 «Б»), суд вважає цілком законним та можливим, при задоволенні вимоги позивача про визнання права власності, вказати такі обовязкові властивості нерухомого спірного майна, як нова юридична адреса та розмір і межи земельної ділянки, на якій це майно розташоване.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 01.02.2010 року.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір №22 від 26.10.2009р купівлі-продажу об'єкта нерухомості будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташованого за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Криммолоко» (95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЗКПО 00450693) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

3. Виділити в натурі зі складу майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта 6312696; власник ВАТ «Криммолоко», ЗКПО 00450693), розташованого за адресою: 95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, об'єкт нерухомості зі статусом самостійного домоволодіння - будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 3567 кв.м. (в межах та конфігурації згідно з додатком №1 до висновку експерта від 25.01.2010р №3318), із присвоєнням зазначеному об'єкту самостійної адреси: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 «б».

4. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості в цілому будівля комерційного призначення (будинок адміністративно-побутового корпуса з перехідною галереєю (літер А в цілому), загальною площею 2262,8 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 3567 кв.м., із присвоєнням зазначеному об'єкту самостійної адреси: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 «б».

5. Стягнути з ВАТ «Криммолоко», (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, код ЄДРПОУ 00450693 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (01004, АДРЕСА_2, інн НОМЕР_1) 255,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.