Рішення № 1031322, 11.10.2007, Господарський суд Чернігівської області

11.10.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.178-853

18 вересня 2007р. справа № 13/227

За позовом: Чернігівської регіональної торгово-промислової палати,

м.Чернігів, вул..Примакова,7

До відповідача: Комунального підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця” Чернігівської міської ради, м.Чернігів, вул.Інструментальна,8

Про стягнення 2206,84грн.

Суддя І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Панченко А.М. представник дов.№689 від 08.08.2007 року.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 2000грн. за надані послуги на підставі договору №КПК-228 від 09.01.2007 року, 106,6 грн. пені та 100,24 грн. інфляційних.

Представником позивача в судовому засіданні надана позовна заява на зміну заяви №685 від 02.08.2007 року, відповідно до якої просить стягнути 216,62 грн. пені та інфляційних, судові витрати, повідомив суд про оплату відповідачем 2000 грн. в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві та отримана останнім, що підтверджується матеріалам справи.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Суд розцінює подане клопотання позивача як уточнення позовних вимог, яке підлягає прийняттю та врахуванню при винесенні рішення.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №КПК -228 від 09.01.2007 року про надання послуг з організації участі в семінарі з підвищення кваліфікації за темою „Правові та практичні аспекти державних закупівель в Україні”.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги по організації участі представників відповідача у семінарі про що свідчить підписаний сторонами по справі акт виконаних робіт №КПК-228 від 23.01.2007 року на суму 3250 грн.

23.01.2007 року позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунок №КПК-228 23.01.2007 року на суму 3250 грн., який було частково сплачено відповідачем на суму 1250 грн. в січня та червні 2007 року.

17.01.2007 року відповідачем надано позивачу лист №28 про те, що відповідач гарантує оплату за договором №КПК-228 від 09.01.07 року в сумі 2600 грн. до 26.02.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на рахунок позивача здійснені оплати 500 грн. –08.08.07 року . 1250 грн. - 15.08.07 року та 250 грн. - 16.08.07 року, всього на суму 2000 грн. після порушення провадження у справі, заборгованість за надані послуги на момент винесення рішення по справі відсутня. За таких обставин, коли предмет спору відсутність провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору , відповідно до ч.1-1 ст.80 ГПК України.

За умовами п.2.4. договору №КПК-228, укладеного між сторонами, оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох банківських днів після отримання послуг.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за надані послуги в сумі 2600 грн. своєчасно після отримання цих послуг не розрахувався.

Відповідно п.4.1 договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, нарахованої на вартість неоплачених послуг, за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 104,78 грн. за період з 27.01.07р. по 31.07.07. року, в зв’язку з чим суд вважає частково необґрунтованим поданий розрахунок з огляду на не застосування позивачем при розрахунку встановленого порядку нарахування штрафних санкцій, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, а саме шестимісячного строку нарахування пені. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 103,46 грн., в частині стягнення 1,32 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 111,84 грн. за період з лютого по липень ( включно) 2007 року, відповідно до ст.625 ЦК України. Заявлені вимоги в цій частині є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем заперечень заявленого позову не заявлено, відзив на позов суду не надано.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню частково : в сумі 2000 грн. боргу припинити провадження за відсутністю предмету спору, пеня в сумі 103,46 грн., індекс інфляції в сумі 111,84 грн., в частині стягнення 1,32 грн. пені відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.232 ГК України, ст.ст.22,33,49,75, п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця” Чернігівської міської ради (м. Чернігів вул. Інструментальна, 8, р\р 26000300001708 в КАБ Демарк МФО 353575, код 33904443) на користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул.Примакова,7 р\р 26004935024401 в ЧОД Укрсоцбанку, МФО 353014 код 02944780) 103,46 грн. пені, 111,84 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову на суму 1,32 грн. пені відмовити.

4.Припинити провадження по справі в частині стягнення 2000 грн.

Суддя І.А.Фетисова