Рішення № 1031316, 11.10.2007, Господарський суд Чернігівської області

11.10.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.178-853

18 вересня 2007р. справа № 13/222

За позовом: Громадської організації „Ніжинська агенція регіонального розвитку

16600, м. Ніжин, вул..Подвойського 9

До відповідача: Фермерського господарства „Незалежність-Ш”,

16643, с.Липів Ріг, вул..Гагаріна,21, Ніжинський район

Про стягнення 7091,48 грн.

Суддя І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шимко В.Г. представник дов. б/н від 02.07.2007 року.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 7000 грн. не повернутої фінансової допомоги на підставі договору №06 від 01.06.2006 року, 91,48 грн. 3 відсотків річних.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача відсоткі річних в сумі 91,48 грн. та судові витрати, в частині стягнення 7000 грн. просить припинити провадження, оскільки у вересні 2007 року відповідачем перераховано 7000 грн. допомоги на рахунок позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві та отримана останнім, що підтверджується матеріалам справи.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Судом приймається до розгляду подана заява про зміну розміру позовних вимог та враховується при винесенні рішення , оскільки остання не суперечить ст.22 ГПК України та не порушує прав та обов’язків сторін по справі.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №6 від 01.06.2006 року про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, в якому позикодавцем є позивач, а позичальником –відповідач по справі.

Відповідно до п.1.1. договору позика надавалась відповідачу під реалізацію бізнес-плану „Відгодівля свиней”, розмір якої становив 7000 грн. за умовами п.2.1. договору.

Пунктом 2.3. відповідач зобов’язався повернути фінансову допомогу з датою погашення 31.01.2007 року ( остання дата погашення) в сумі 7000 грн.

На виконання умов договору позивачем платіжним дорученням № 3 від 30.06.2006 року перераховано 7000 грн. на рахунок відповідача, про що свідчить відмітка Ніжинського відділення державного казначейства у Чернігівській області на примірнику платіжного документу.

28.02.2007 року відповідачем подана позивачу заява щодо можливості продовження строку погашення допомоги до 10.04.2007 року.

Слід зазначити, будь-яких доказів про зміну умов договору , укладених доповнень до договору, сторонами суду не надано.

Як свідчить заява позивача, відповідачем здійснено погашення суми допомоги лише у вересні 2007 року, після порушення провадження у справі, а тому суд приходить до висновку , що заборгованість по договору №6 на момент винесення рішення по справі відсутня. За таких обставин, коли предмет спору відсутність провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору , відповідно до ч.1-1 ст.80 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, відповідач розрахувався несвоєчасно в сумі 7000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 відсотки річних пеню у розмірі 91,48 грн. за період з 1 лютого 2007 року по 10 липня 2007 року, що відповідає вимогам ст.625 ЦК України та урахуванням не здійснення відповідачем своєчасного повернення фінансової допомоги, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем заперечень заявленого позову не заявлено, відзив на позов суду не надано.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, своєчасно не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню , а саме в сумі 7000 грн. боргу припинити провадження за відсутністю предмету спору, стягнути 3 відсотка річних в сумі 91,48 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75, п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Незалежність-Ш” (16643, с.Липів Ріг, вул..Гагаріна,21, Ніжинський район, р\р 26001300617 в Ніжинському відділенні №204 ВАТ „Держаний ощадний банк України” МФО 343121, код 33903827) на користь Громадської організації „Ніжинська агенція регіонального розвитку” (16600, м. Ніжин, вул..Подвойського 9

р\р 260003000473 в Ніжинському відділенні №204 ВАТ „Держаний ощадний банк України” МФО 343121, код 26211125) 91,48 грн. відсотків річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення 7000 грн.

Суддя І.А.Фетисова