Постанова № 10312800, 29.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 6/105(2-а-11964/08) Головуючий у 1 інстанції Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Овчіннікові А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ВАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена виїзна документальна перевірка ВАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року.

За результатами якої було складено Акт №546/40-20/00382496 від 10 жовтня 2008 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.4. п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлене завищення податкового кредиту у податковій декларації за березень 2008 року на суму 419548, 79 грн., що призвело до заниження податкового зобов»язання за березень 2008 року.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000474020/0 від 24 жовтня 2008 року в сумі 629323,19 грн., з яких: 419548,79 грн. - основний платіж, 209774,40 грн. - штрафні санкції.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем в податковому обліку до складу валових витрат було включено витрати на придбання преформ та кришок від ТОВ „Новотрейд", а саме за перше півріччя 2008 року на загальну суму 9 033 519,30 грн. в тому числі податок на додану вартість 1 505 586, 55 грн. (за 1 квартал 2008 року - 4 909 779, 26 грн. (в тому числі за березень 2008 року на суму 2517 292, 78 грн. в тому числі податок на додану вартість 419 548, 80 грн.), за другий квартал 2008 року - 4 123 740, 04 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Витрати на придбання кришок позивач відображав у податковому кредиту згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Новотрейд», в тому числі у березні 2008 року в сумі 419 548, 80 грн.

ТОВ «Новотрейд» здійснював придбання преформ ПЕТФ і кришок для закупорювання пляшок у ЗАТ «Юніплатс». Постачальником товару, згідно податкових і видаткових накладних є ПП «Весна», обсяг операцій згідно реєстру отриманих податкових накладних складає 158915 402, 16 грн. в тому числі податок на додану вартість 26485 900, 36 грн. До податкового кредиту у березні 2008 року ТОВ «Новотрейд» віднесло суму у розмірі 158 872 812, 42 грн., в тому числі податок на додану вартість 26478 802, 07 грн.

Для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новотрейд» укладено договори поставки: (№ П 02/08 від 07 грудня 2007 року, відповідно до умов якого, ПП «Весна» поставляє ТОВ «Новотрейд» і передає в його власність преформи ПЕТФ і кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ, а покупець зобов'язувався приймати цей товар і вчасно його оплачувати в порядку і на умовах, передбачених договорами, (№П03/08 від 10 грудня 2007 року, №П04/08 від 14 грудня 2007року, №П05/08 від 15 грудня 2007року, №П06/08 від 17 грудня 2007 року, №П07/08 від 19 грудня 2008 року, №П08/08 від 20 грудня 2007 року, №П09/08 від 24 грудня 2007 року, №П10/08 від 26 грудня 2007року, №П11/08 від 27 грудня 2007 року, №П12/08 від 28 грудня 2007 року, №П13/08 від 29 грудня 2007 року, №П 14/08 від 03 січня 2008 року, №П15/08 від 03 січня 2008 року, №П16/08 від 24 березня 2008 року укладеними між тими ж сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що у ПП «Весна» були відсутні адміністративно господарські можливості для виконання господарських зобов»язань по укладених угодах та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов»язань, а тому вищезазначені договори поставок товарів є нікчемними, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким, чином у результаті порушення контрагентом ПП "Весна" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ «Новотрейд» та ТОВ «Новотрейд» з позивачем мають протиправний характер. А такий правочин внаслідок якого неправомірно віднесений податок на додану вартість до складу податкового кредиту ТОВ «Новотрейд» по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок.

Позивач придбав товар у ТОВ "Новотрейд", контрагент якого ПП «Весна» систематично порушував свої податкові зобов'язання та приписи цивільного та господарського законодавства.

Таким чином, позивачем необгрунтовано включено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року.

Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі Закон), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв`язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону - податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення прави.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі продажу преформ ПЕТФ і кришечок для закупорювання пляшок ПЕТФ були укладені з ТОВ «Новотрейд», яке на час його укладення знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також мало свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Таким чином, сума податкового кредиту позивача за спірний період сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Новотрейд».

Крім того, Законом не передбачений обов`язок позивача перевіряти сплату ПДВ третіми особами до бюджету та здійснення ними податкових зобов»язань перед контрагентами позивача.

На основі детального вивчення матеріалів справи та правового аналізу вищезазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що порушення ПП «Весна» своїх податкових зобов»язань, як контрагента ТОВ «Новотрейд», не позбавляє позивача права віднесення даних сум до податкового кредиту та не є підставою для позбавлення права на бюджетне відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані до позивача необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням матеріальних норм, неповним та однобічним дослідженням доказів у справі, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року - скасувати.

Визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків неправомірними.

Визнати нечинним та скасувати, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення № 0000474020/0 від 24 жовтня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 06 липня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 05 липня 2010 року.