Ухвала суду № 10312780, 29.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 32/149(2-а5859/08) Головуючий у 1 інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі Овчіннікові А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Альцест» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 18 листопада 2005 року №0000571504/0, від 19 грудня 2005 року №0000571504/1, від 02 березня 2006 року №0000571504/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 355 350 грн., в тому числі: 675 800, 00 грн. основного платежу та 679 550,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 18 листопада 2005 року №0000601504/0, від 19 грудня 2005 року №0000601504/1, 02 березня 2006 року № 0000601504/2 в частині зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 33 539,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 366, 00 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 18 листопада 2005 року №0000591504/0, від 19 грудня 2005 року № 0000591504/1, від 02 березня 2006 року №0000591504/2 - повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства АТЗТ "Альцест" за період з 01 липня 2002 року по 30 червня 2005 року, за результатами якої складено акт перевірки № 636/15-4/21547168 від 08 листопада 2005 року.

На підставі вказаного акту, СДПІ у м. Києві по роботі великими платниками податків прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000571504/0 від 18 листопада 2005 року, згідно з яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 397200, 00 грн., з яких з яких: 703 700,00 грн. - основний платіж, 693 500,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000591504/0 від 18 листопада 2005 року, згідно з яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 625505,10 грн., в тому числі: 417 003,40 грн. основний платіж та 208 501,70 грн. - штрафні санкції;

- № 0000601504/0 від 18 листопада 2005 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 44 405,00 грн., в тому числі: за березень 2003 року - 3010,00 грн., за липень 2003 року - 33539, 00 грн., за березень 2004 року - 4214,00 грн., за квітень 2004 року - 1979, 04 грн., за листопад 2004 року - 1663, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16 871,00 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження, вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Як свідчать обставини справи та матеріали перевірки, підставою для визначення податкових зобов'язань у вищевказаних сумах та зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2003 року є висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при оподаткуванні операцій з придбання та подальшого продажу на експорт резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц.

Висновки акта мотивовані тим, що позивач фактично не придбавав у ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" та ТОВ "Комтек" резонатори кварцеві, а тому віднесення до складу валових витрат коштів, сплачених на їх придбання та включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість, сплачених позивачем відповідно вищевказаних договорів є неправомірним.

Між тим, колегія суду доводи податкового органу про безтоварність операцій та про невивезення товару за межі митної території України до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що між позивачем та ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" було укладено договір купівлі-продажу № 14/07-01кп від 14 липня 2003 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує резонатори кварцеві РК-391 з частотою 119334,448 кГц в кількості 46200 шт. на загальну суму 1 801800, 00 грн., в тому числі ПДВ - 300300, 00 грн.

За умовами договору, право власності виникає у покупця з моменту підписання накладних на отримання товару. Датою поставки вважається дата виписки накладних Продавцем Покупцю. Приймання товару здійснюється у м. Луганську.

Крім того, між ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" та ТОВ «СП «Фінансова ініціатива» був укладений договір уступки права вимоги від 24 вересня 2003 року № 24/09-5-ФИ-ПБ, відповідно до якого ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" (кредитор) уступає, а ТОВ «СП «Фінансова ініціатива» (новий кредитор) отримує право вимоги від АТЗТ "Альцест" (боржника) виконання зобов'язань по оплаті товару, переданого кредитором боржнику за договором купівлі-продажу № 14/07-01кп від 14 липня 2003 року в сумі 1 501500, 00 грн., про що повідомлено позивача листом від 24 вересня 2003 року № 24/09-5.

Факт виконання умов договору купівлі-продажу сторонами договору підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № ПБ-0000247 від 16 липня 2003 року, податковою накладною від 16 липня 2003 року № 380 та банківськими виписками, що свідчать про оплату на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів в сумі 300300, 00 гри. та на рахунок ТОВ «СП «Фінансова ініціатива» грошових коштів в сумі 1 505500, 00 грн.

15 вересня 2003 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Комтек" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 15/09-01кп, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує резонатори кварцеві РК-391 з частотою 119334,448 кГц в кількості 23100 шт. на загальну суму 901 454, 40 грн., в тому числі ПДВ 150 242, 00 грн. Право власності виникає у Покупця з моменту підписання накладних на отримання товару. Датою поставки вважається дата виписки накладних Продавцем Покупцю. Прийом товару здійснюється у м. Луганськ.

На виконання умов договору ТОВ „Комтек" було видано позивачу видаткову накладну № Кт-0000158 від 16 вересня 2003 року та податкову накладну № 203 від 16 вересня 2003 року на суму 901 454, 40 грн., в тому числі ПДВ у сумі 150 242, 40 грн., згідно яких позивач придбав резонатори кварцеві РК 391 у кількості 23100 штук. Факт оплати позивачем придбаного товару підтверджується виписками з банку та не заперечується відповідачем.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями, в редакції Закону, чинній на момент здійснення спірних правовідносин), валові витрати виробництва - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До валових витрат, відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, витрати позивача на придбання резонаторів кварцевих відповідно до договорів купівлі-продажу від 14 липня 2003 року № 14/07-01кп та від 15 вересня 2003 року № 15/09-01кп підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку, чого не заперечує відповідач. Такі витрати є валовими витратами позивача, оскільки останній придбавав вказані резонатори кварцеві для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а саме для подальшої реалізації за договорами комісії.

Так, між позивачем (комітентом) та ПП "Ексім Д" (комісіонером) було укладено договори комісії від 15 липня 2003 року № 15-07/01-ДК та від 16 вересня 2003 року № 16-09/01-ДК, відповідно до яких комісіонер взяв на себе зобов'язання з реалізації резонаторів кварцевих за межами митної території України, а комітент, в свою чергу, виплатити комісіонеру винагороду в розмірі 0,02% від суми реалізованого товару. За умовами договорів порядок транспортування визначається комісіонером самостійно.

Згідно акту приймання-передачі від 16 липня 2003 року до договору комісії від 15 липня 2003 року № 15-07/01-ДК позивач передав, а ПП "Ексім Д" прийняло для реалізації резонатори кварцеві РК 391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК, 433510,001 ТУ у кількості 46 200 штук на суму 1513 050, 00 грн. (без ПДВ).

Згідно акту приймання-передачі від 16 вересня 2003 року до договору комісії від 16 вересня 2003 року № 16-09/01-ДК позивач передав, а ПП "Ексім Д" прийняло для реалізації резонатори кварцеві РК 391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК, 433510,001 ТУ у кількості 23100 штук на суму 756 294,00 грн. (без ПДВ).

На виконання вказаних договорів комісії ПП "Ексім Д" здійснило реалізацію резонаторів кварцевих РК 391, нерезиденту - Компанії SІА "Rікі І.V." (Латвія) через Дніпровську регіональну митницю, про що свідчать вантажні митні декларації: № 11003/3/001462 від 15 вересня 2003 року на суму 1512 375, 94 грн. та №11003/3/001711 від 21 жовтня 2003 року на суму 756 230, 52 грн..

За приписами підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією.

Таким чином, ВМД має бути оформлена відповідно до вимог законодавства.

Порядок оформлення вантажної митої декларації регламентований Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року N 574.

Згідно з пунктом 2 Положення, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари, транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України , митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів, інших платежів.

Належно оформленою вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли всі її графи заповнені відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України N 307 від 09 липня 1997 року і наведена в них інформація відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, факт здійснення експорту товару підтверджується вантажними митними деклараціями від 15 вересня 2003 року № 11003/3/001462 та від 21 жовтня 2003 року №11003/3/001711, нотаріальні копії яких оглянуті в судовому засіданні (оригінали вилучені згідно з протоколом виїмки від 19 липня 2005 року), а також надісланою на запит суду довідкою Дніпровської митниці від 07 червня 2006 року № 17-32-4/5072, відповідно до якої за даними єдиної автоматичної інформаційної системи Державної митної служби України, товари (резонатори кварцеві РК-391 з частотою 11934,448 кГЦ) за Вантажною митною декларацією від 15 вересня 2003 року №11003/3/001462 вивезено за межі митної території України в повному обсязі 16 вересня 2003 року та за Вантажною митною декларацією від 21 жовтня 2003 року № 11003/3/001711 вивезено за межі митної території України в повному обсязі 23 жовтня 2003 року.

Вказані Вантажні митні декларації оформлені відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції.

Доводи відповідача з приводу того, що одержувач товару за кордоном фірма SІА "Rікі І.V." (Латвія) є фіктивною колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до долученого до матеріалів справи оригіналу довідки Міністерства юстиції Латвійської республіки №21-4-125847 від 24 листопада 2005 року, за даними реєстру підприємств Латвійської республіки станом на 24 листопада 2005 року на 16:14:44 год. значаться такі актуальні данні: ТОВ "Rікі І.У." зареєстроване 02 квітня 2002 року, реєстраційний номер 000358690, єдиний реєстраційний номер 40003586908, знаходиться за юридичною адресою м. Рига, вул. Сколас 30-19, LУ-1010.

Вказана довідка отримана відповідно до Договору «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах», підписаним 23 травня 1995 року між Україною та Латвійською Республікою, а тому є офіційним документом, та є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копія листа Управління фінансової поліції Республіки Латвія від 19 березня 2004 року №14.2.1.20/441 на який посилається відповідач та згідно з яким фірма SІА "Rікі І.V." є фіктивною, за вказаною юридичною адресою не знаходиться не є належними доказами на підтвердження факту невивезення товару за межі митної території України.

Виходячи з вищевикладеного, твердження відповідача про безтоварність господарської операції позивача з огляду на те, що зазначеними вантажними митними деклараціями підтверджується наявність експортованої продукції в натурі є безпідставними.

Щодо посилань відповідача про те, що на момент придбання позивачем кварцових резонаторів - ЗАТ «Завод «Інтеграл» не займався їх випуском, оскільки вказана продукція у 2003 році була придбана позивачем не у ЗАТ «Завод «Інтеграл», а у ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" та ТОВ "Комтек".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не доведено, що зазначена господарська операція є фіктивною чи то безтоварною, як і не доведено відсутність правових підстав для включення витрат платника податку на придбання вищезазначених товарно - матеріальних цінностей до складу валових витрат в розумінні п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як і не доведено неправомірність формування податкового кредиту з цих же операцій.

Отже, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Альцест» задоволені правомірно.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 06 липня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05 липня 2010 року.