Ухвала суду № 103126895, 11.02.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4201/21

Провадження 1-кп/711/198/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого – судді: Михальченко Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Бойко О.С.

прокурорів – Барбаш О.В., Радченко В.А., Кам`янець Т.В.

захисника – Починок О.І., Луценко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднаний обвинувальний акт №12021250310000368 від 05.02.2021 року, №12021250310001803 від 06.07.2021 та № 12021250310002791 від 15.10.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інвалідом, учасником АТО, депутатом не являється; раніше судимого 29.06.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.11.2009 Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.05.2012 Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.02.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий термін 3 роки; 02.08.2017 Придніпровським районним судом міста Черкаси за ст. ст. 361 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 200 ч.1, 200 ч.2, 357 ч.1, 361 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.10.2020 у зв`язку з відбуттям покарання; 16.06.2021 року Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України – 3 роки іспитовий строк.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурори Барбаш О.В., Радченко В.А., Кам`янець Т.В. просили суд призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

Водночас прокурор Радченко В.А. звернувся до суду з клопотанням, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого – адвокат Починок О.І., щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував. При вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 , щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував. При вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього,поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений.

При вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, то суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.04.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за об`єднаним обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, на 23 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.357, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.361, ч. 2 ст.185 КК України строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.02.2022 року о 14 год.00 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко