Ухвала суду № 103126642, 11.02.2022, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4276/20 Провадження № 2/636/84/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Сіухіна Ігоря Івановича та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк», приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Сіухіна І.І. та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, 1750, видане 01.11.2019 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Сіухіним І.І.

Ухвалою від 21.12.2020 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

19.04.2021 позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог і до неї додано докази щодо вручення копії цієї заяви банку та приватному нотаріусу, яку ухвалою від 21.07.2021 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ненадання доказів щодо направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу з наданням строку для усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 27.09.2021 особисто у приміщенні суду. Однак до цього часу судовий збір не сплачений, у зв`язку із чим, ухвалою 08.02.2022 позов залишено без розгляду, однак в резолютивній частині ухвалі помилково зазначено, що позов залишено без руху, замість правильного: без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 636/4276/21 (провадження № 2/636/84/22) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Сіухіна Ігоря Івановича та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, і вважати правильним, що позов залишити без розгляду, замість невірно вказаного: залишити без руху.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -