Ухвала суду № 103135655, 13.02.2022, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2354/20 Провадження № 1-кп/636/96/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Романова Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 12019220440000066, внесене 17 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в жодне засідання суду не являвся, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести підготовче засідання, був оголошений в розшук та затриманий органами поліції.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, оскільки раніше неодноразово судимий. Прокурор рахує необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він схильний до вчинення злочинів, оскільки відносно нього скеровані обвинувальні акти до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Дніпровського районного суду м. Києва, може переховуватися від суду, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що від суду він не переховується, багато працює для забезпечення своєї родини, вказував, що він з`являється на розгляд кримінальних проваджень стосовно нього до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Дніпровського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, відносно нього скеровані обвинувальні акти до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Дніпровського районного суду м. Києва переховується від суду, про що свідчать його чисельні неявки в судові засідання у зв`язку із чим, був оголошений у розшук, тому при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, тому суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що він може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин або продовжити злочин, у вчинені якого він обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 119650,00 грн. (2393,00 грн. х 50).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 315, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Романова Р.В., у кримінальному провадженні № 12019220440000066, внесене 17 січня 2019 року до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калараш, Республіки Молдови, громадянина України, раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.07.2010 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 12 квітня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 119650 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р ua208201720355299002000006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити письмово Чугуївський міський суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя –