Ухвала суду № 103114511, 10.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13975/21

1-кс/308/139/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю секретаря судового засідання – Луцака В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката Стецяк Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження за №42021070000000279 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Петра Гундера від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження за №42021070000000279 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 12 січня 2022 року потерпілий ОСОБА_1 отримав постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Гундера П.М. від 30.12.2021 р. про закриття кримінального провадження. Вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий встановив ряд неправдивих фактів, що суперечать наявним доказам. Зокрема, під час оголошення змісту ухвали та після вручення продавцю, вона не зазначала, що приміщення магазину зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , на приміщенні вивіски з номером не було; помилковим є висновок слідчого, що ні прокурором ні поліцейським не застосовувались заходи фізичного впливу до потерпілого та такі спростовуються відеозаписами та висновком експерта Ужгородського районного відділення СМЕ №315 від 28.09.2021 року; в порушення норм процесуального закону, що врегульовують порядок проведення обшуку, слідчий не тільки не надав законну оцінку діям прокурора, який провів обшук без ухвали суду але і фактично визнав законними дії прокурора щодо проведення цього несанкціонованого обшуку; ні ОСОБА_2 ні підприємець ОСОБА_3 протокол обшуку магазину не підписували та його копії не отримували. Вказує, що порушення норм процесуального права, та недотримання норм матеріального права, здійснені слідчим при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження, є прямою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Стецяк Т.І. у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. При цьому, 03.02.2022 року представником потерпілого адвокатом Стецяк Т.І. було подано клопотання, у якому повідомляє, що постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Юсипа В.В. від 17.01.22 р. скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. За таких обставин відсутній предмет оскарження за скаргою. З огляду на наведене, просить залишити скаргу про закриття кримінального провадження, без розгляду.

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Гундер П.М. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42021070000000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Петра Гундера від 30.12.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021070000000279 від 23.07.2021, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Юсип Василя Васильовича від 17 січня 2022 року скасовано постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Гундера П.М. від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №42021070000000279 від 23.07.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, як враховуючи, що постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Юсип В.В. від 17 січня 2022 року скасовано оскаржувану постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Петра Гундера від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження за №42021070000000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303,305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката Стецяк Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження за №42021070000000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.