Ухвала суду № 103114513, 10.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14105/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено, що у позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі (908,00 грн.) або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Крім цього, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, лише в одному примірнику для суду, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи долучено не було. Позивачу надано строк три дні з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 7 ст.272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

27.10.2021 року позивачу ОСОБА_1 та її представнику – адвокату Бомбушкар С.П. на зазначені у позовній заяві адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

02.12.2021 року на адресу суду повернувся конверт із кореспонденцією, адресований представнику позивача, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

16.12.2021 року позивачу та його представнику повторно на зазначені у позовній заяві адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана ухвала від 27.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

03.02.2022 року на адресу суду повернувся конверт, адресований позивачу, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, 03.02.2022 року на адресу суду повернувся конверт із кореспонденцією, надісланий представнику позивача адвокату Бомбушкар С.П., причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

За змістом пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19) та у постанові від 11 червня 2021 року, справа № 2-6236/11 провадження № 61-6596ск20, від 25 лютого 2021 року справа № 667/3028/15-ц, провадження № 61-13191ск20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, позивач та її представник достовірно знаючи, що ним подана позовна заява до суду, не вчинили жодних дій для отримання поштових відправлень із суду, які їм надсилались двічі, та не вчиняли жодних дій, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що станом на 10.02.2022 року ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2021 року, якою позовну заяву залишено без руху не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило