Постанова № 103112195, 10.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 127/17683/21

провадження №3/0274/58/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодружений, не працює, навчається на ІІ курсі в Житомирському національному агроекологічному університеті, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2021 о 22 год. 35 хв. на автодорозі М-21 в с. Махнівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав забрати друга в с. Махнівка (Комсомольське). Коли повертався, то зупинили працівники поліції. З салону автомобіля був відчутний запах алкоголю, тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер". Пройти огляд він погодився, бо алкоголь вживали друзі, а він ні. Не розуміє чому прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння. З результатом тесту він не погоджувався. В письмових поясненнях написав, що вживав "Лонгер", бо так порадили написати працівники поліції. Після того, як працівники поліції склали протокол за ст. 130 КУпАП він сів за кермо автомобіля та продовжив рух.

На думку захисника провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушена процедура огляду, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в наближчому медичному закладі. Крім того, зазначений в протоколі час вчинення правопорушення відрізняється від часу, що відображає відеозапис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008905 від 19.06.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 1626 від 21.06.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,37‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними ним власноруч від 19.06.2021 ,зі змісту яких вбачається, що о 18 год. 30 хв. він вживав слабоалкогольний напій "Лонгер";

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Господарчука М. від 20.06.2021;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 20210620091818000092 зафіксований факт зупинки автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На відеофайлі 20210620091603000083 ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що приблизно за три години до того як сісти за кермо вживав "Лонгер". На відеофайлі 20210620091911000098 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 0,037‰ Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. На відеофайлі 20210620091936 ОСОБА_1 власноруч викладає письмові пояснення. На відеофайлі 20210620092055000102 поліцейські роз?яснююють ОСОБА_1 , що продовжувати керувати транспортним засобом йому забороняється. Відеозаписи є безперервними, чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про свою незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлює.

- копією постанови від 20.12.2021 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом № 1626, відеозаписів, стороною захисту не надано.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського дослідженими судом в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами тестування приладом Drager, так як в той день не вживав алкогольних напоїв, є безпідставними, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються відеозаписами з нагрудної камери.

Так, з переглянутих судом відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що після проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, він не висловлював будь-яких заперечень щодо результату проведеного щодо нього огляду, його більше турбувало, що буде з посвідченням водія.

Ні на роздруківці з результатом тесту, нв в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008905 від 19.06.2021, які підписані ОСОБА_1 , ні в письмових поясненнях, які він власноруч викладав, ОСОБА_1 не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду.

Твердження захисника про те, що на відеозаписах з нагрудної камери та протоколі має місце різниця в часі, судом до уваги не приймаються, оскільки час вчинення правопорушення зафіксований на відезаписі з нагрудною камерою поліцейського, допущена в протоколів помилка в часі складає декілька хвилин, та не спростовує факту вчинення правопорушення та, відповідно, не може слугувати підставою для закриття провадження в справі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який навчається, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , про що свідчать відомості внесені в протокол про адмністративне правопорушення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк