Ухвала суду № 103110675, 03.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3328/19

2-зз/203/7/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі №203/3328/19.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів цивільної справи №203/3328/19 вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1569913812101, номер об`єкту в РПВН 17676096), право власності на яку зареєстроване за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019 року було змінено в частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту на заборону вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1569913812101, номер об`єкту в РПВН 17676096), право власності на яку зареєстроване за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК».

Під час розгляду справи правонаступником первісного відповідача в особі Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» було залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2021 року у цивільній справі №203/3328/19 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи – ОСОБА_2 , державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва С.В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав, було задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В., індексний номер 41465215 від 06.06.2018 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019 року, зміненої постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020 року, під час ухвалення рішення не вирішувалось.

В наданій заяві представник відповідача – Акціонерного товариства «Альфа-Банк», просив скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Позивач не вживає заходів на виконання рішення суду та поновлення права власності на майно. В свою чергу банк позбавлений можливості звернутись до державного реєстратора для виконання рішення через наявність обтяжень щодо майна.

Враховуючи наведені вище обставини та положення ст.158 ЦК України, оскільки рішення суду у справі №203/3328/19 набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову та про необхідність скасування останніх.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року, зміненої постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у цивільній справі №203/3328/19 а саме: скасувати заборону вчиняти дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1569913812101, номер об`єкту в РПВН 17676096), право власності на яку зареєстроване за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, код ЄДРПОУ 00039019), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, код ЄДРПОУ 23494714).

Копію ухвали відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України направити для відома заявнику, сторонам у справі, а також для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак