Ухвала суду № 103109663, 08.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 404/3424/12

№ 4-с/207/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське клопотання скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі № 404/3424/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) Калініч Олени Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) Калініч Олени Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат.

07 лютого 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення скарги, у якій заявник просить:

- зупинити стягнення у рамках виконавчого провадження №65800409 до набрання законної сили рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду скарги боржника – ОСОБА_1 ;

- зобов`язати старшого Державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`яньке Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) Калініч Олену Володимирівну винести постанову про зняття арешту з коштів тняття звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №65800409;

- розблокувати картковий рахунок, на який надходить заробітна плата боржника – ОСОБА_1 ..

Мотивував свою заяву тим, що згадана постанова приватного виконавця, як і решта подальших виконавчих дій, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів скаржника, за яким він звернувся до суду. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення скарги, суд дійшов до наступного висновку

У Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, заборони вчинення виконавчих дій, зупинення стягнення за виконавчим листом.

При цьому, виходячи з роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.2 вищевказаної постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. При цьому ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У роз`ясненнях, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржує виконавчий лист чи судове рішення, на підставі якого він виданий, а у поданій скарзі оскаржуються дії приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Положення ст.ст.149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби (ст.ст.447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, забезпечення скарги боржника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили в розумні строки, передбачені Законом.

Суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключно повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21 січня 2020 року у справі № 61-11817св19.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 353, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі № 404/3424/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м.Дніпро) Калініч Олени Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова