Ухвала суду № 103109664, 10.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5223/21

№ 1-кп/207/187/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі коллегії суддів:

головуючого судді Подобєд О.К.

судді Скиби С.А.

судді Юрченко І.М.

при секретарі Пильовій І.О.

за участю прокурора Горовицької І.В.

захисника Мельник І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 12021041780000513 від 24.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 , ст. 115 ч.2 ст.15 п.6 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Горовицька І.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник Мельник І.О. та обвинувачений ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 08 квітня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Аули Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідьності, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 , ст. 115 ч.2 ст.15 п.6 КК України КК України.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 встановити 60 діб, до 08 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника Мельник І.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинувачений який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий Суддя: О.К. Подобєд

Суддя: С.А. Скиба

Суддя: І.М. Юрченко