Ухвала суду № 103109348, 08.02.2022, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 1528/158/2012

Провадження по справі № 6/514/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.,

при секретарі – Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, 16 лютого 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №1528/158/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року у розмірі 88211 гривень 19 копійок, судові витрати в розмірі судового збору 882 гривень 11 копійок та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процессу в розмірі 120 гривень.

01 березня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №1528/158/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованість у розмірі 88211 гривень 19 копійок, судові витрати в розмірі судового збору 882 гривень 11 копійок та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, так як заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на його користь разом з усіма додатками лише 30 вересня 2020 року , що унеможливлює вчинити процесуальні дії у визначений законом та судом строк. Вказані обставини виникли з об`єктивно не залежних від волі заявника обставин.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника не з`явилась, в заяві просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що первісний стягувач та приватний виконавець, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №1528/158/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року у розмірі 88211 гривень 19 копійок, судові витрати в розмірі судового збору 882 гривень 11 копійок та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процессу в розмірі 120 гривень.

01 березня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №1528/158/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованість у розмірі 88211 гривень 19 копійок, судові витрати в розмірі судового збору 882 гривень 11 копійок та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього

Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначав, що причиною пропуску строку стало те, що заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на його користь разом з усіма додатками лише 30 вересня 2020 року , що унеможливлює вчинити процесуальні дії у визначений законом та судом строк. Вказані обставини виникли з об`єктивно не залежних від волі заявника обставин.

Як встановлено матеріалами справи, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» набрало законної сили 27 лютого 2012 року, тож строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 27 лютого 2013 року.

Виконавчий лист №1528/158/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованість у розмірі 88211 гривень 19 копійок, судові витрати в розмірі судового збору 882 гривень 11 копійок та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень було видано 01 березня 2012 року, надіслано представнику ПАТ КБ «Надра» 01 березня 2012 року за вихідним №1098/12-Вих (а.с.45) та отримано останнім 12 березня 2012 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.46).

25 грудня 2013 року виконавчий лист №1528/158/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року у розмірі 88211 гривень 19 копійок, судові витрати в розмірі судового збору 882 гривень 11 копійок та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процессу в розмірі 120 гривень було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Перший договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено лише 05 серпня 2020 року.

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним №05/03/2008/980-К/359 від 21 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Тож, стягувач, в особі ПАТ КБ «НАДРА», який отримав виконавчий лист, зобов`язаний був до укладення договору про відступлення прав вимоги забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а відступлення права вимоги, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064; місцезнаходження:49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок №54, офіс №402; р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ Банку 14360920, код банку 380838) у цивільній справі №1528/158/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева