Ухвала суду № 103109101, 10.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1868/20

(2-зз/199/3/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 та представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, а саме скасувати заборону акціонерному товариству «Альфа-Банк» (м. Київ, вулиця Велика Васильківського, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1988258912101), яка на праві власності належить акціонерному товариству «Альфа-Банк», накладену ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року.

Підставою скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначила те, що зазначена справа розглянута та позивачу відмовлено у задоволенні її позову. Також рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.11.2020 року були скасовані вищевказані заходи забезпечення позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.11.2020 року скасовано, позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі. На теперішній час заходи забезпечення позову судом не скасовані та перешкоджають виконанню рішення

З заявою аналогічного змісту та вимогами 01.02.2022 року звернувся представник акціонерного товариства «Альфа-Банк» (справа № 199/1868/20, провадження № 2-зз/199/4/22).

За ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки до суду надійшло дві аналогічні заяви від ОСОБА_1 та представника акціонерного товариства «Альфа-Банк», застосовуючи аналогію закону, суд має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ( справа № 199/1868/20 провадження №2-зз/199/3/22) з заявою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову (справа № 199/1868/20 провадження №2-зз/199/4/22) по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 199/1868/20, провадження №2-зз/199/3/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя