Ухвала суду № 103106755, 07.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1407/22

Справа № 522/9547/14-ц

УХВАЛА

07 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси з 28 травня 2014 року знаходиться справа за АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Шкамерда К.С. та ухвалою якої від 20.02.2019 року прийнято в провадження вказану справу, провадження в котрій було зупинено ухвалою суду від 26.10.2016 року (с. ОСОБА_3 ) до вирішення іншої цивільної справи №522/13913/16-ц (провадження № 2/522/6851/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Нікітіної С.Й..

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди К.С. на роботі на посаді судді Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Розпорядження №24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 28.10.2019 року справу було прийнято до провадження судді.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року було відновлено провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання на 30.08.2021 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року суд витребував від банку доказ., які було надано до суду лише 08.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 07.02.2022 року. були присутні відповідач та його представник адв. Гаврилін А.В., представник відповідачки адв. Слободянюк В.Б., які подане клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки заперечують дійсність підпису та обґрунтованість розрахунку. Представник позивача надав свої заперечення проти застосування строку позовної давності та проти задоволення клопотання про призначення по справі комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи

За згоди сторони відповідача, на підставі ст.197-198 ЦПК України, зважаючи на належне сповіщення сторін, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника банку згідно їх заяви.

24.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адв. ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам ОНДІСЕ та на вирішення яких поставити наступні запитання:

По судовій економічній експертизі:

- чи підтверджується документально отримання ОСОБА_4 особисто від АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») грошових коштів в іноземній валюті в сумі 265 650,00 грн. швейцарських франків, відповідно до п.1.,п.1.4. договору про надання споживчого кредиту №11016729000 від 06.07.2006р., та положень ст..527 ЦК України?;

- у якій суммі та валюті підтверджується обсяг сплачених грошових коштів ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» протягом періоду з 06.07.2006р. по 31.05.2015р. у розрізі складових (кредит, відсотки, комісії, штрафні санкції тощо) за договором про надання споживчого кредиту №11016729000 від 06.07.2006р.?

Проведення економічної експертизи доручити судовому експерту Гєльман Ю.А.(що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без права передоручення та залучення третіх осіб.

На вирішення почеркознавчої експертиз поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у документі Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів №1 від 06.07.2007р., наданої відділенням №432 АКІБ «УкрСиббанк» у графах «Зразок підпису» та «Клієнт» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи просили доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) без права передоручення та залучення третіх осіб.

При цьому представник банку надав свої заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності, а також проти задоволення клопотання про проведення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи. В своїх запереченнях вказували наступне:

- по справі ухвалою суду від 18.06.2015 року вже призначалась судова економічна експертиза, в результаті якої є висновок експерта №4525/4526 ;

- Відповідач зазначає про наявні розбіжності у розрахунках заборгованості, наданих банком протягом 2014-2015р.р., при цьому відповідач не зазначає про які саме розбіжності йде мова; відповідних квитанцій або інших належних та допустимих доказів (наприклад власного розрахунку0, що підтверджує обсяг повернутих банку коштів не надано.

- Щодо клопотання про почеркознавчій експертизі, то в рамках розгляду судом цивільної справи №522/13913/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Банку про визнання кредитного договору частково недійсним, за яким постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021р. в позові відмовлено, було встановлено факти : про перерахування банком на рахунок відповідача коштів на суму 265 650 швейцарських фунтів та за його згодою шляхом підписання заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів №1 була здійснена конвертація швейцарських франків на міжнародному валютному ринку у гривню. Також цим рішенням було встановлено, що з каси банку ОСОБА_4 отримав 1 057 823 грн. 61 коп., що підтверджується заявкою на видачу готівки від 06.07.2006р. №28. Тобто судом вже було встановлено факт виконання даного договору. Таким чином ці обставини не потребують доказування в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, заслухавши та проаналізувавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З позовних вимог Банку вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11016729000, укладеного 06.07.2006р. Відповідно до п.1.1 якого банк взяв на зобов`язання надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 265 650 швейцарських франків. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 094 824, 67 грн. за курсом НБУ на день укладання договору.

Банк 09.02.2015р. подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.81-82 т.1) за якими просять стягнути заборгованість станом на 05.02.2015р. у розмірі 6 392 922, 19 грн. та судові витрати.

. 24.03.2015 року представник відповідачів подав заперечення по суті позовних вимог (а.с.107110 т.1). При цьому відповідачі не зазначали в обґрунтування заперечень що відповідач не підписував Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів №1 від 06.07.2007р.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачі вже заявлялось клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи та ухвалою суду від 18.06.2015р. така експертиза призначалась. (а.с.141).

На виконання вказаної ухвали суду 05.04.2016 р. до суду надано ОНДІСЕ висновок судово-економічної експертизи №4525/4526 від 29.02.2016 р.(а.с.144-228-255 т.2).

19.11.2015р. до суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.256-257 т.2) за якими просять стягнути заборгованість станом на 13.11.2015р. у розмірі 326 614, 91 швейц. франків та судові витрати. При цьому підстави не змінювались.

Будь-яких заперечень з боку відповідачів щодо судового висновку та відзиву або заперечень на позов з кінця 2015 р. до цього часу на суду не подавались.

Сторони визнали факт розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/13913/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Банку про визнання кредитного договору частково недійсним, за результатом розгляду якого постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 р. в позові відмовлено. З даного рішення суду вбачається, що позивач просив визнати недійсним пункт 1.1. Договору в частині визначення кредиту в іноземній валюті у сумі 265 650 швейцарських франків та встановити, що фактично кредит був виданий в національній валюті України – гривні в сумі 1 057 823, 61 грн. Згідно пояснень позивача та його представника кошти у кредит позивач отримав у гривні.

Також судом було встановлено:

Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру №1 від 06 липня 2006 року (т.1, а.с. 168) про перерахування на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 коштів на суму 265 650,00 швейцарських франків.

У той же час, у день видачі кредиту за згодою клієнта ОСОБА_4 , наданою шляхом підписання заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів № 1 (т.1, а.с.171), була здійснена конвертація швейцарських франків на Міжбанківському валютному ринку у гривні. Подібна конвертація на підставі заяви клієнта ОСОБА_4 відповідала вимогам п.1.5 «Положення про оформлення та виконання документів на перерахування, зарахування, купівлю та продаж іноземної валюти або банківських металів», затвердженого Постановою Правління НБУ № 82 від 05.03.2003 р., яке діяло на момент підписання Кредитного договору. Слід відмітити, що при підписанні зазначеної заяви ОСОБА_4 була надана її копія.

З виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , наданої стороною відповідача, (т.1, а.с.172-173) вбачається, що конвертація швейцарських франків в гривню здійснювалась по курсу 399,0000, а гривневий еквівалент продажу 265650,00 швейцарських франків на Міжнародному валютному ринку становив 1 059 943,50 грн.

При цьому, заявою про продаж іноземної валюти або банківських металів №1 передбачена комісійна винагорода банку в гривнях в розмірі 0,2% від суми гривневих коштів, отриманих від продажу іноземної валюти згідно з тарифом комісійних винагород банку, та договором банківського рахунку (за умови укладання такого договору). Зазначена комісійна винагорода становила 2 119,89 грн., що також підтверджується Випискою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 .

З каси банку ОСОБА_4 отримав 1 057 823,61 грн., що підтверджується Заявою на видачу готівки №28 від 06.07.2006р. (т.1., а.с. 167).

Таким чином суд погоджується з доводами представника позивача щодо того, що рішенням суду вже встановлено факт отримання ОСОБА_4 в касі банку готівки у гривнях.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі економічної експертизи з питання:

чи підтверджується документально отримання ОСОБА_4 особисто від АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») грошових коштів в іноземній валюті в сумі 265 650,00 грн. швейцарських франків, відповідно до п.1.,п.1.4. договору про надання споживчого кредиту №11016729000 від 06.07.2006р., та положень ст..527 ЦК України?;

Крім того предметом висновку експерта не можуть бути питання права згідно ст..102 ЦПК України.

Також щодо призначення почеркознавчої експертизи з питання підпису відповідача на заяві про продаж іноземної валюти №1 від 06.07.2006 р.:

В рамках розгляду справи судом було встановлено, що у день видачі кредиту за згодою клієнта ОСОБА_4 , наданою шляхом підписання заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів № 1 (т.1, а.с.171), була здійснена конвертація швейцарських франків на Міжбанківському валютному ринку у гривні. при підписанні зазначеної заяви ОСОБА_4 була надана її копія. При цьому суд також враховує, що в рамках свого позову ОСОБА_4 не оспорював свій підпис на даній заявці.

В своїх запереченнях на позов відповідач не вказував як на підставу не згоди з позовною вимогою що відповідач не підписував Заява про продаж іноземної валюти або банківських металів №1 від 06.07.2007р..

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Враховуючи що в обґрунтування заборгованості банком надано розрахунок заборгованості станом на 13.11.2015 р. (а.с.258-275 т.2), з яким відповідач не згодний і про що вказував у своїх запереченнях на позов, та те, що на підтвердження клопотання відповідач не вказав свій розрахунок або сплачені ним кошти та їх розмір за вказаний в розрахунку банку станом на 13.11.2015 р. період, суд вважає що його клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання не стосується предмету спору, тобто суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.02.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.