Вирок № 103105774, 07.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20851/20

Провадження № 1-кп/521/592/22

ВИРОК

Іменем України

07 лютого 2022 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретарів Дя В.В., Дженкова В.А., Шиян А.І.,

за участю прокурора Захар`єва О.Б.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за участю захисників – адвокатів Дашковської Д.І., Бесараба П.А.,

за участі потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 – адвокатів Бочарова А.В.,

представників цивільного відповідача – адвокатів Михайлюка М.С., Івановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «ТСК», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 р. приблизно о 12:45 годині водій ОСОБА_1 грубо порушив пункти: 1.5; 2.3.б); 10.1; 12.1.; 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Так, в зазначений день, після 07:10 годин, водій ОСОБА_1 , працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу № 253-к від 10.08.2020 р., на посаді водія автотранспортних засобів ДП «Інтегровані логістичні системи» (юридична адреса: 65031, Одеська обл., Біляївський р-н, 1665 км автодороги «Санкт-Петербург-Київ-Одеса», ЄДРПОУ 32012483), відповідно до своїх посадових обов`язків, приступив до перевезення вантажу (харчових продуктів) від місця завантаження, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська селищна рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 до пунктів розвантаження в межах міста Одеса, на закріпленому за ним спеціалізованому вантажному фургоні «HYUNDAI HD78», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ДП «Інтегровані логістичні системи».

При цьому, перед виїздом з місця завантаження, водій ОСОБА_1 достеменно знав, що гальмівна система вищевказаного транспортного засобу вимагала більшого часу для приведення її в дію, оскільки потребувала подвійного або потрійного натискання на гальмівну педаль для гальмування всіма колесами автомобіля, разом з тим, була спроможна виконувати гальмівні функції та дозволяла знижувати швидкість руху цього автомобіля з відомою водієві ефективністю.

Того ж дня, близько 12 години, водій ОСОБА_1 , після розвантаження товарів в пунктах призначення, повернувся на цьому автомобілі до місця завантаження, де, разом з експедитором ОСОБА_4 , знову завантажили автомобіль пляшками з питною водою, загальною вагою 4 690 кг і виїхали до міста Одеса.

Рухаючись в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини Київського шосе в Малиновському районі міста Одеса, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по три попутні смуги руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) і 1.5 (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини дороги відокремлені одна від одної суцільною залізобетонною парапетною огорожею, зі швидкістю не менше 70 км/год (фактична швидкість органами досудового розслідування не встановлена), у середній смузі свого напрямку руху, водій ОСОБА_1 , на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, через жвавий рух інших учасників дорожнього руху, а саме: вантажних та легкових автомобілів, які рухались попутно попереду і позаду, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час, попереду автомобіля ОСОБА_1 , у цій же смузі руху, у попутному із ним напрямку, рухався невстановлений органами досудового розслідування автопоїзд під керуванням водія, особу якого не встановлено.

Проїжджаючи напроти будинку № 9 по Київському шосе, водій ОСОБА_1 не урахував особливостей технічного стану гальмівної системи свого автомобіля, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух завантаженого транспортного засобу і безпечно керувати ним, вкрай уважно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, тому не вжив своєчасних заходів для дотримання дистанції до вищевказаного автопоїзда, водій якого почав зменшувати швидкість, а з моменту усвідомлення, що вже не встигне безпечно зупинити керований автомобіль, з метою уникнення зіткнення, незважаючи на обмежену, через цей автопоїзд, оглядовість попереду, свідомо створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, здійснив маневр перестроювання у праву попутну смугу руху, де біля межі проїзної частини зупинився з увімкненою аварійною світловою сигналізацією автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 .

Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_1 , через неуважність та невиправданий маневр перестроювання в умовах обмеженої оглядовості, допустив наїзд передньою візою кутовою частиною фургону на праву задню кутову частину автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , після чого виїхав а межі проїзної частини на правий тротуар, де скоїв наїзд передньою лівою частиною кабіни на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме:

а) відкрита черепно-лицева травма та травма шиї: множинні садна голови; масивна рвана рана голови; крововиливи в м`які тканини голови; розтрощення кісток мозкового та лицевого черепу з екстракцією головного мозку; множинні розриви твердої мозкової оболонки; розмозження головного мозку; садна шиї; розтрощення під`язикової кістки та хрящів гортані;

б) закрита травма тулуба: множинні масивні садна тулуба; множинні крововиливи в м`які тканини тулуба; переломи 1-12-го правих та лівих ребер то всім анатомічним лініям з множинними розривами пристінкової плеври; переломи остистих відростків від рівня 5-го шийного до рівня 10-го грудного хребця; багатоуламковий перелом правої ключиці; розрив дуги аорти; забої, надриви та розриви легень; забій серця: розриви печінки та селезінки; крововилив біля судинних ніжок обох нирок;

в) травма кінцівок: осаднення правого передпліччя; садна 4-5-го пальців правої кисті; садно лівого плеча; два садна в ділянці лівого ліктьового суглоба; садно 2-го пальця лівої кисті; садно 3-го пальця лівої кисті; садно правого стегна та ділянки колінного суглоба; два садна в ділянці лівого колінного суглоба.

Смерть ОСОБА_5 настала від розтрощення кісток мозкового та лицевого черепу з екстракцією головного мозку, множинних розривів твердої мозкової оболонки, розмозження головного мозку, розтрощення під`язикової кістки та хрящів гортані, переломів 1-12-го правих та лівих ребер всім анатомічним лініям з множинними розривами пристінкової плеври, переломів остистих відростків від рівня 5-го шийного до рівня 10-го грудного хребця, багатоуламкового перелому правої ключиці, розриву дуги аорти, розривів легень, забою серця, розривів печінки та селезінки.

Отже, водій ОСОБА_1 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5; 2.3.б); 10.1; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, не має судимості в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «ТСК».

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах з урахуванням позицій сторін кримінального провадження суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням ОСОБА_1 від відбування призначеного покаранняз випробуванням, та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення в наслідок дорожньо-транспортної події з роботодавця, а саме з ДП «Інтегровані логістичні системи» 740 000 грн. моральної шкоди завданої в наслідок смерті матері неповнолітнього - ОСОБА_5 .

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 є цивільним чоловіком загиблої, та батьком їх спільного сина, ОСОБА_6 .. Малолітній дитині загиблої спричинена значна та непоправна шкода, що проявляється у моральній шкоді. Так, передчасна втрата матері є значним ударом для психіки малолітньої дитини, та натепер потребує ще більшої турботи від батька, останній змушений більше часу присвячувати роботі, щоб забезпечити дитину. Малолітній ОСОБА_6 став напівсиротою, втратила можливість тривалого життєвого зв`язку з одним з батьків. Враховуючи те, що ОСОБА_3 , загиблу ОСОБА_5 та їх малолітню дитину об`єднували тісні стосунки, а також те, що смерть повністю змінила їх життя у всіх сферах та зруйнувала нормальні життєві зв`язки, позивач оцінює розмір грошового відшкодування моральної шкоди у еквіваленті 740000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про стягнення в наслідок дорожньо-транспортної події з роботодавця, а саме з ДП «Інтегровані логістичні системи» 940 000 грн. моральної шкоди завданої в наслідок смерті сестри ОСОБА_5 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 02.09.2020 року загинула його рідна сестра, ОСОБА_5 , 1996 р.н.. Загибеллю рідної сестри ОСОБА_2 було завдано непоправної моральної шкоди, факт того, що у позивача немає рідної людини спричиняє йому страждань, що непоправно впливає на його життя та емоційний стан. Вказує, що їх з сестрою об`єднували тісні стосунки, смерть рідної сестри повністю змінила його життя у всіх сферах та зруйнувала нормальні життєві зв`язки, позивач оцінює розмір грошового відшкодування моральної шкоди у еквіваленті 940000,00 грн.

Представником ДП «Інтегровані логістичні системи» було надано відзиви на позовні заяви, у яких він просить суд у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальною справою.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , вбачається, що відповідно до наказу про прийняття на роботу № 253-к від 10.08.2020 року, обвинувачений ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів ДП «Інтегровані логістичні системи».

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що померла ОСОБА_5 була матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 .

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, справа № 523/18151/20 встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народжений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини події ДТП, яка сталася з провини обвинуваченого, внаслідок якої загинула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує, що внаслідок втрати загиблої, ОСОБА_3 , як законному представнику малолітнього ОСОБА_6 , завдано моральних та фізичних страждань у зв`язку з втратою матері малолітнього.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Інтегровані логістичні системи» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню частково на суму 500000,00 грн., оскільки саме таку суму моральної шкоди суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи.

Щодо цивільного позову ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Так, з копій свідоцтва про народження ОСОБА_2 , померлої ОСОБА_5 вбачається, що останні були рідними братом та сестрою.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 , суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань ОСОБА_2 внаслідок смерті ОСОБА_5 як його рідної сестри, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, визнає необхідним стягнути з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_2 , в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі по 100000,00 грн., оскільки вказана сума моральної шкоди є достатньою та об`єктивною для компенсації страждань потерпілого. Заявлена потерпілим сума моральної шкоди у розмірі 940 000 гривен, на думку суду є занадто великою, та не обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 р., а саме з автомобіля марки «HYUNDAI HD78», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ДП «Інтегровані логістичні системи»; автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 ; та подорожного листа автомобілю №403753 від. 02.09.2020 р. виданий механіком ДП «Інтегровані логістичні системи» ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

- легковий автомобіль ««HYUNDAI HD78», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у механіка ДП «Інтегровані логістичні системи» ОСОБА_9 слід вважати повернутим за належністю;

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 слід вважати повернутим за належністю, як особисте майно;

- подорожний лист автомобілю №403753 від. 02.09.2020 р. виданий механіком ДП «Інтегровані логістичні системи» ОСОБА_9 слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 1634 /одна тисяча шістсот тридцять чотири/ грн. 40 /сорок/ коп.;

-судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, вартістю 2124 /дві тисячі сто двадцять чотири/ грн. 72 /сімдесят дві/ коп.;

-судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 1634 /одна тисяча шістсот тридцять чотири/ грн. 40 /сорок/ коп.;

а всього у розмірі 5393 /п`ять тисяч триста дев`яносто три/ грн. 52 /п`ятдесят дві/ коп. (1634,40+2124,72+1634,40), так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_1 , та таке стягнення було погоджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 /три/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.02.2022 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 500 000 /п`ятсот тисяч/ гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_2 , 100 000 /сто тисяч/ гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 1634 /одна тисяча шістсот тридцять чотири/ грн. 40 /сорок/ коп.; судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, вартістю 2124 /дві тисячі сто двадцять чотири/ грн. 72 /сімдесят дві/ коп.; судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 1634 /одна тисяча шістсот тридцять чотири/ грн. 40 /сорок/ коп., а всього у розмірі 5393 /п`ять тисяч триста дев`яносто три/ грн. 52 /п`ятдесят дві/ коп.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 р., а саме з автомобіля марки «HYUNDAI HD78», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ДП «Інтегровані логістичні системи»; автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 ; та подорожного листа автомобілю № 403753 від. 02.09.2020 р. виданий механіком ДП «Інтегровані логістичні системи» ОСОБА_9 ..

Речові докази по справі:

- легковий автомобіль ««HYUNDAI HD78», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у механіка ДП «Інтегровані логістичні системи» ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю;

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю, як особисте майно;

- подорожний лист автомобілю № 403753 від. 02.09.2020 р. виданий механіком ДП «Інтегровані логістичні системи» ОСОБА_9 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року.

Суддя: Крижановський О.В.