Рішення № 103095031, 09.02.2022, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2156/21

Провадження № 2/306/151/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (адреса: 03124, бульвар Вацлава Гавела 6-3, м.Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (адреса: 02068, проспект Петра Григоренка,15 м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л (адреса: 89600, вулиця Садова,25А, офіс 7, м.Мукачево Закарпатської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Посилається на те, що 25 листопада 2021 року вона отримала лист з постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. Згідно виконавчого напису № 33741 від 07.10.2021 року стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором №1001923975 від 22.05.2012 року укладеного з ПАТ “ОТП Банк”, право вимоги за яким перейшло на підставі Договору факторингу до товариства з обмеженою відповідальністю “Россвен Інвест Україна”, сума заборгованості становить 17601,26 гривень. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не є нотаріально укладений або завірений і в порушення вимог ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», порушено порядок здійснення виконавчого напису — відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення про наявність заборгованості позивачеві, відсутні докази безспірності заборгованості. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33741 від 07.10.2021 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року справу № 306/2156/21 (провадження № 2/306/877/21) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 19).

03 грудня 2021 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 33741 вчиненого 07 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором №1001923975 від 22.05.2012 року (а.с.20).

06 грудня 2021 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

Позивач та її адвокат в судове засідання не з`явилися, 08 лютого 2022 року адвокат позивача подав до канцелярії суду заяву за вх. № 902 про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги задовольнитив повному обсязі. В заяві зазначив, що виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності та укладений в 2021 році кредитний договір не був нотаріально посвідчений , а тому не є документом за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку (а.с.35,36).

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Россвен Інвест Україна” в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37). Клопотань про розгляд справи без участі, чи відзиву на позов не надходило.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.33,34)

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо предмету позовних вимог то дане питання залишив на розсуд суду (а.с. 26).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 33741 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором №1001923975 від 22.05.2012 року. Сума заборгованості становить 17601,26 гривень (а.с. 9).

Встановлено, що ОСОБА_2 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2016 року (а.с.8)

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем 04 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 17951,26 гривень заборгованості (а.с. 18).

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено 908,00 гривень судового збору (квитанція № 59620406 від 01.12.2021 року) та 454,00 гривень (квитанція № 59620422 від 01.12.2021 року), а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Також позивачем зазначено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

За положеннями Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність“(далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Цей Закон визначає, що видами правової допомоги - є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За змістом положень ст.29 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Відповідно до частин першої, другої ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому Законом порядку.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що позивачем не надано документально підтверджених витрат на правову допомогу на суму 5000,00 гривень, необхідно в задоволенні такої вимоги відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 95, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (адреса: 03124, бульвар Вацлава Гавела 6-2, м.Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (адреса: 02068, проспект Петра Григоренка,15 м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л (адреса: 89600, вулиця Садова,25А, офіс 7, м.Мукачево Закарпатської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 33741 вчиненого 07 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором №1001923975 від 22.05.2012 року.

Стягнути з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (адреса: 03124, бульвар Вацлава Гавела 6-3, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1362, 00 (одну тисячу тристо шістдесят два гривні). В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2022 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер