Рішення № 10308895, 22.06.2010, Миронівський районний суд Київської області

Справа № 2-397/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Миронівкаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

начальник коммунального підприємства «Миронівкаводоканал» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 1 квітня 2002 року між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг водопостачання й водовідведення. Згідно даного договору відповідач зобов'язана своєчасно вносити плату за надані послуги. Порушуючи вказані зобов'язання відповідач допустила заборгованість в розмірі 3023,49 гривень. Їй було надіслано попередження про необхідність сплати заборгованості в добровільному порядку, проте до даного часу розрахунок за надані послуги не проведений. Просив стягнути з відповідача заборгованість за використані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3023,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в поясненнях зіслалась на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані ним документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України в разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 1 квітня 2002 року позивач уклав з відповідачем договір № 13345 про надання послуг водопостачання та водовідведення, що підтверджується копією договору, що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 1 договору передбачено, що позивач бере на себе зобов»язання надавати відповідачу та членам його сім»ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги водопостачання холодної та водовідведення холодної та гарячої води.

Частиною 1 пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені договором строки

Згідно пункту 14 даного договору розрахунковий період оплати послуг з водовідведення та водопостачання – один календарний місяць, термін внесення платежів – не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов»язання за договором, укладеним з відповідачем, відповідач в порушення своїх зобов»язань в період з березня 2007 року плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не вносила та допустила заборгованість в розмірі 3023, 49 грн., що підтверджується помісячним розрахунком заборгованості.

На неодноразові попередження про необхідність погашення заборгованості в добровільному порядку відповідач не відреагувала.

Пред»явлений позов грунтується на законі та договірних зобов»язаннях, а тому відповідач зобов»язана сплатити позивачу кошти за надані послуги в розмірі 3023,49 грн. відповідно до довідки-розрахунку.

Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивач сплатив 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, що підтверджується платіжним дорученням № 797 від 2.11.2009 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі частини 2 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, статтей 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 15, 60, 131, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Миронівкаводоканал” (р/р 26006300870000, Миронівське відділення ощадного банку № 3322, МФО 320188, код 03346644) 3023,49 гривень боргу за використані послуги по водовідведенню та водопостачанню та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 3053,49 ( три тисячі п»ятдесят три гривні сорок дев»ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук