Рішення № 10308886, 07.06.2010, Миронівський районний суд Київської області

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-324/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «Універсал Банк» звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 6.06.2008 року був укладений договір про надання кредиту № CL 48564, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 25000 гривень строком з 06.06.2008 року по 15.05.2013 року з щомісячною сплатою 36 відсотків річних.

6 червня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № CL 48564.

В порушення зобов'язань за договором відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по кредиту в розмірі 1992,24 грн., по відсотках в розмірі 5841,70 грн., по достроковому стягненню кредиту в розмірі 21021,75 грн., та підвищених відсотках в розмірі 662,01 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно 29517,70 грн. заборгованості та 415, 17 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, в поясненнях зіслався на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнав повністю,

про що надав суду письмову заяву. Суду пояснив, що заборгованість по сплаті кредиту виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем, при можливості борг зобов»язується погасити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги також визнала, не заперечує проти солідарного стягнення з неї та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, наддала суду письмову заяву про визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в порядку, встановленому статтею 174 цього ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що 6 червня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» укладено договір про надання кредиту № CL 48564, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на власні потреби в розмірі 25000 гривень за умови сплати основного боргу та відсотків, починаючи з 6 червня 2008 року по 15 травня 2013 року. У відповідності до додатку №1 до вказаного договору процентна ставка по кредиту встановлена в розмірі 36 % річних.

6 червня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № CL48564.

З часу укладення договору відповідач ОСОБА_1 повернув кредитні кошти в сумі 1986,01 грн. та сплатив відсотки за користування ним в розмірі 6503,36 грн. Остання оплата по кредиту ним була проведена 19.08.2009 року і на даний час його заборгованість по кредиту становить 1992,24 грн. та по відсотках 5841,70 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

За прострочення терміну сплати щомісячного платежу відповідачу ОСОБА_1 нараховано 662,01 грн. заборгованості за підвищеною процентною ставкою. Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 29517,70 гривень та підлягає поверненню стягувачу.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2, яка забезпечила порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1, повинна нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

Розмір заборгованості за укладеним кредитним договором не оспорюється відповідачами.

Волевиявлення відповідачів щодо визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову приймається судом.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду заяви позивачем були сплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №3363.26 від 25.03.2010 року та № 4138/48 від 30.12.2009 року, судовий збір в розмірі 295,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3363.25 від 25.03.2010 року та № 4138/47 від 30.12.2009 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( р/р 2600000204474 в ПАТ «Універсал Банк» у місті Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) солідарно 29517,70 гривень заборгованості по сплаті кредиту, 295,17 гривень сплаченого позивачем судового збору, 120 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 29932 гривні 87 копіойок (двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять дві гривні вісімдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук