Ухвала суду № 103063719, 03.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №6/225/27/2022

Єдиний унікальний номер № 225/1790/13-ц

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство«Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

Дзержинським міським судом Донецької області 03.06.2013 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/07-150/082 від 10.07.2008 на користь АТ «Райффайзен Банк».

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-150/082 від 10.07.2008.

27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-150/082 від 10.07.2008.

Просить суд замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Діджи фінанс».

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони стягувача у справі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дзержинським міським судом Донецької області 03.06.2013 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/07-150/082 від 10.07.2008 на користь АТ «Райффайзен Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-150/082 від 10.07.2008.

27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останній набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-150/082 від 10.07.2008 (а.с. 4-15).

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача АТ «Райффайзен Банк» у справі, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, код ЄДРПОУ 42649746), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк» (місцезнаходження: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 14305909), Акціонерне товариство «Оксі Банк» (місцезнаходження: вул. Газова, буд. 17, м. Львів, код ЄДРПОУ 09306278), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони стягувача, задовольнити повністю.

Замінити стягувача за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03.06.2013 (справа № 225/1790/13-ц, провадження №2/225/710/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-150/082 від 10.07.2008, а саме з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ 09306278, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконстуктора І.Сікорського, 8).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В. Челюбєєв