Ухвала суду № 103063405, 04.02.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5732/21

Провадження № 1-кс/461/350/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар судового засідання Рум`янцева Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Пшенички A.M. про відвід слідчого судді Романюка Віктора Феодосійовича, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Пшеничка A.M. заявив відвід слідчому судді Романюку В.Ф. у справі № 461/5732/21 за клопотанням про скасування арешту майна, поданого адвокатом Шнир Я.Б. в межах кримінального провадження № 62020140000001268 від 27.10.2020.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Романюком В.Ф. здійснюється розгляд клопотання про зняття арешту, поданого адвокатом Шнир Я.Б., в межах кримінального провадження № 62020140000001268 від 27.10.2020. Прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні вказує на те, що на його прохання у телефонному режимі надати йому копію клопотання про скасування арешту та долучених до нього матеріалів, секретарем судового засідання було повідомлено, що такі матеріали будуть скеровані на електронну адресу Львівської обласної прокуратури. Однак прокурор вказує, що станом на дату судового розгляду клопотання йому невідомо, чи такі матеріали надходили на адресу прокуратури і такі матеріали йому керівництвом не надавалися. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчимсуддею Романюком В.Ф. прокурору надано час для ознайомлення із матеріалами клопотання та підготовки письмового заперечення на клопотання, однак останній вказує, що такого часу йому недостатньо. Вважає, що дані обставини, які виникли в ході судового розгляду, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Романюка В.Ф., а тому просить задовольнити заяву.

Прокурор Пшеничка А.М. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Романюком В.Ф. здійснюється розгляд клопотання про зняття арешту, поданого адвокатом Шнир Я.Б., в межах кримінального провадження № 62020140000001268 від 27.10.2020.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликається прокурор у заяві про відвід.

Розглянувши доводи прокурора про відвід слідчого судді, вважаю що такі є необгрунтованими та викладені у формі припущень.

У заяві не наведені обставини, які б виключали можливість розгляду слідчим суддею Романюком В.Ф. клопотання в межах даного кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь слідчого судді у розгляді даного клопотання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання на електронну адресу Львівської обласної прокуратури 18.01.2022 року о 14:25 год було скеровано виклик на судове засідання по розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке призначене на 19.01.2022 року о 11.00 год, разом з копіями матеріалів такого клопотання з додатками.

Враховуючи наведене, покликання прокурора на те, що станом на дату судового розгляду, призначеного на 19.01.2022 року, такі матеріали прокурору його керівництвом не надавалися, не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Крім того, безпосередньо під час судового засідання 19.01.2022 року слідчим суддею Романюком В.Ф. додатково надано прокурору час для ознайомлення із матеріалами клопотання та підготовки письмового заперечення на клопотання.

Наведене свідчить про те, що слідчим суддею в повній мірі дотримано принцип рівності сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав, передбачених КПК України.

Щодо доводів про відведення судді Романюка В.Ф. від розгляду справи №1252/20900/21 про порушення митних правил в жодній мірі не стосується розгляду клопотання про зняття арешту з майна.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід слідчого судді Романюка В.Ф. не вбачається, що дії останнього викликають сумнів у неупередженості.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Романюка В.Ф., не встановлено інших, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Пшенички A.M. про відвід слідчого судді Романюка Віктора Феодосійовича від розгляду справи № 461/5732/21 за клопотанням про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско