Ухвала суду № 103060001, 07.02.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5957/15-ц

Провадження № 6/711/19/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що 19.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі № 711/5957/15-ц про стягнення з боржника (відповідачки), якою є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500956959.

Також, зазначає, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи», а ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, і за Договором кредиту № 500956959.

Разом з тим, 26.12.2018 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Фінансова компанія» «ВЕСТА»» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого, ТзОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, і за договором кредиту № 500956959.

Крім того, вказує, що 16.01.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, і за договором Кредиту № 500956959.

У зв`язку з викладеним вище, та посилаючись на норми ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №711/5957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідачки, якою є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500956959.

В судове засідання представник заявника - ТзОВ «Вердикт Капітал» не з`явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про заміну сторони у справі просив розглядати справу без участі представника заявника.

В судове засідання інші учасники процесу (представник АТ «Альфа-Банк» та боржник ОСОБА_2 ) не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви їх було повідомлено в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №711/5957/15-ц, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Положеннями статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2015 року по справі №711/5957/15-ц позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500956959 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом - 44 938 грн. 73 коп.; по відсотках - 3 132 грн. 50 коп.; комісії - 5 096 грн. 04 коп.; штраф - 1 000 грн., а всього 54 167,27 грн. Крім того, даним рішенням стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 541 грн. 67 коп. (а.с. 50-52). Вказане судове рішення набрало законної сили 14.12.2015 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання заяви представника позивача – ПАТ «Альфа-Банк» від 26.02.2016 року (а.с. 56), Придніпровським районним судом м. Черкаси направлено на адресу стягувача (ПАТ «Альфа-Банк») копію судового рішення по справі №711/5957/15-ц та виконавчий лист (а.с. 58).

З матеріалів цивільної справи №711/5957/15 вбачається, що 21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу №1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 179-184). Згідно Витягу з «Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами» (а.с. 175-178), який є Додатком № 1 до Договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року, за цим договором до нового кредитора перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 500956959 від 19.08.2014 року (а.с. 176 – № п/п 26104).

Крім того, 26.12.2018 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 164-174). У Додатку № 1 до Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року «Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами», наявна інформація про переуступлення права вимоги за кредитним договором № 500956959 від 19.08.2014 року, боржником по якому є ОСОБА_2 (а.с. 162, № п/п 20259).

16.01.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 (а.с.151-160). У Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року «Характеристика права вимоги, переданих новому кредитору первісним кредитором за договором та боржників за основними договорами», наявна інформація про переуступлення права вимоги за кредитним договором № 500956959 від 19.08.2014 року, боржником по якому є ОСОБА_2 (а.с. 149, № п/п 35952).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судовий розгляд – одна із основних стадій цивільного процесу, у ході якої відбувається розгляд і вирішення справи по суті.

З викладеного вище слідує, що розгляд цивільної справи № 711/5957/15-ц (провадження № 2/711/2292/15) закінчився ухваленням судового рішення, на виконання якого, Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який був направлений на адресу стягувача – ПАТ «Альфа-Банк» (пр.-т. Шевченка, 18, м. Суми), що стверджується супровідним листом від 11.03.2016 року за вих. № к. 304 (а.с. 58). Тому, відповідно, правових підстав для заміни стягувача його правонаступником саме у справі, а не у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні, немає.

В даному випадку така заміна може відбуватися в порядку визначеному статтею 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а у випадку, якщо виконавче провадження не відкрите, то замінює боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним та з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не може вийти за межі вимог заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони саме у справі та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 711/5957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони саме у виконавчому листі № 711/5957/15-ц, або у відкритому виконавчому провадженні, а не про заміну сторони у справі, розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення та видачею виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07.02.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко