Ухвала суду № 10305248, 29.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м. КиївК-2110/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Артемівської ОДПІ на постанову Господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року по справі № 31/158а за позовом Дочірнього підприємства «Рутекс КЕРАМ»Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс КЕРАМ»до Артемівської ОДПІ про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Рутекс КЕРАМ»Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс КЕРАМ»до Артемівської ОДПІ про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 20.01.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 07.05.2008 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній сказі Артемівська ОДПІ просить скасувати судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме, пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 та ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Артемівської ОДПІ була здійсненна виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Рутекс КЕРАМ»ТОВ «Рутекс КЕРАМ»за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складено акт №690/23/31727271/ДСК від 17.05.2006 р.

В зазначеному акті податковий орган посилається на порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5, п.п.8.2.1, п.п.8.2.2, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000762342/0 від 30.05.2006 р., яким позивачу визначено податкові зобовязання на суму в розмірі 46900,00 грн. з яких 11500,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згадане податкове повідомлення-рішення оспорюються позивачем в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 22457,00 грн. та застосування штрафних фінансових санкції у сумі 7513,60 грн.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 11.11.2004р. між позивачем (Орендар) та Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області (Орендодавець) укладено договір оренди, згідно якого останній на підставі розпорядження від 23.06.2003р. №455 надає, а ДП «Рутекс КЕРАМ»ТОВ «Рутекс КЕРАМ»набуває в дострокове платне володіння і користування земельну ділянку із земель дослідного господарства «Садове». Земельна ділянка, що передається в оренду, виділена в натурі у встановленому Законом порядку та має загальну площу 13,0 га, у тому числі: 12,7 га ріллі, 0,3 га господарські шляхи.

Згідно п.2.1 даного договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Орендарю надано право проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою колективного користування нею за обраним видом користування.

Відповідно до п.2.3 зазначеного договору орендна плата вноситься ДП «Рутекс КЕРАМ»ТОВ «Рутекс КЕРАМ»у грошовому вигляді, яка складає 200,00 грн. за 1 га у рік, всього на загальну суму 2600,00 грн. в рік в перші три роки оренди, в наступні роки орендна плата буде встановлена до датковою угодою сторін.

Крім того, до укладення договору оренди землі від 11.11.2004 р. розпорядженням голови Артемівської районної державної адміністрації №692 від 26.09.2003р. було узгоджено місце розташування на цій земельній ділянці майданчику для складу керамічної глини строком на 5 років.

Розпорядженнями голови Артемівської районної державної адміністрації від 03.07.2006 р. та від 15.09.2006 р. були погоджені проекти землеустрою для відведення земельних ділянок ДП «Рутекс КЕРАМ»ТОВ «Рутекс КЕРАМ»для будівництва майданчика складу керамічної глини за рахунок земельної ділянки площею 8,0 га , що знаходилась у позивача в користуванні на підстав договору оренди землі для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 15 років на умовах оренди та для відведення земельної ділянки під розташування підїзної технологічної колії на умовах довгострокової оренди строком на 49 років загальною площею 1,5 га.

Також встановлено, що обласною державною адміністрацією було зроблено розрахунок втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення землі із земель Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, що знаходилась в оренді у позивача, для розміщення майданчику керамічної глини, вартість втрат яких підлягає відшкодуванню в розмірі 60446,00 грн. та розрахунок втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь під розміщення підїзної технологічної дороги ДП «Рутекс КЕРАМ»ТОВ «Рутекс КЕРАМ»із землекористування Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, вартість втрат становить 29385,00 грн.

Згідно статті 207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення їх для потреб, не повязаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Враховуючи зазначені обставини та наявні докази на спростування доводів податкового органу, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що сплата коштів позивачем від втрат якості землі в звязку із зміною її цільового призначення не є підставою для отримання права на користування землею, оскільки таке право позивач отримав ще в 2003-2004 р., що підтверджується договором оренди землі, а зміна цільового призначення повязана з необхідністю ведення позивачем господарської діяльності і суми сплаченої компенсації втрат якості землі також є витратами, повязаними з господарською діяльністю.

Таким чином, спірні витрати не є витратами з придбання, створення основного засобу, оскільки ці платежі не можуть бути віднесені до витрат, які складають первісну вартість основних засобів (п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №288/4509 від 18.05.2000 р.).

Суд не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні відносини.

Частина 1 статті 224 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 211, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Артемівської ОДПІ залишити без задоволення, постанову Господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________Л.І. Бившева

________М.І Костенко

________Н.Є. Маринчак

________Є.А. Усенко