Ухвала суду № 10304301, 24.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2010 р. м. КиївК-16255/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року

у справі № 2а-18495/09/0370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група»

до 1. Луцької обєднаної державної податкової інспекції,

2. Головного управління Державного казначейства України у Волинській області,

за участю прокуратури Волинської області,

про стягнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Волинській області (далі відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету бюджетного відшкодування за грудень 2008 року на користь ТОВ «Торговий дім «Західна молочна група»у загальному розмірі 8044621,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий дім «Західна молочна група»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень місяць 2008 року в розмірі 8044621,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Луцька ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга Луцької ОДПІ задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Торговий дім «Західна молочна група»було подано до Луцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року, згідно рядка 24 якої залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, склав 8044621,00 грн.

У рядку 25 податкової декларації позивача за грудень 2008 року позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 8044621,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 8044621,00 грн. (рядок 25.1).

Луцька ОДПІ провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Західна молочна група»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в листопаді 2008 року, за результатами якої було складено довідку № 72/23-99/23035343 від 17 березня 2009 року.

Так, у довідці вказано, що при перевірці показників довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за грудень 2008 року) порушень не встановлено, та зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ТОВ «Торговий дім «Західна молочна група»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 8044621,00 грн. після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем була правомірно заявлена до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 8044621,00 грн. і вона підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки перевіркою не була виявлено порушень при нарахуванні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року. Також суди відзначили, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Луцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Західна молочна група»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в листопаді 2008 року, за результатами якої було складено довідку № 72/23-99/23035343 від 17 березня 2009 року.

В довідці не було встановлено порушень при перевірці показників довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, але зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2008 року у сумі 8044621,00 грн. буде підтверджено після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Крім того, у запереченні на адміністративний позов Луцька ОДПІ зазначила, що залишок невідшкодованої суми з податку на додану вартість по підприємству за грудень 2008 року становить 8044621,00 грн. Дана сума підтверджена перевірками до відшкодування, але не включена до графи 1 «Сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню органами Державного казначейства»Реєстру про відшкодування податку на додану вартість по деклараціях, наданих після 01 липня 2005 року, оскільки знаходиться на відпрацюванні в УПМ ДПА у Волинській області щодо дослідження виконання вимог пункту 4.1 статті 4 пі підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», телеграми ДПА в області від 11 січня 2008 року № 300/15-209 «Щодо формування реєстрів про відшкодування податку на додану вартість».

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування в розумінні підпунктів «б», «в»підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Закону України «Про податок на додану вартість»Луцька ОДПІ мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обовязок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», не був виконаний Луцькою ОДПІ, чим були порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги на те, що Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим спільним наказом Державна податкова адміністрація України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03 серпня 2004 року № 451/501/132, передбачено можливість бюджетного відшкодування податку на додану вартість лише за погодженням з Державною податковою адміністрацією України, відхиляються судом касаційної інстанції, як необґрунтовані, оскільки статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яка регулює порядок обчислення і сплати податку, не передбачено такої обовязкової підстави для бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Луцької ОДПІ підлягає залишенню без задоволення, а постанова Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

______ Н.Є. Маринчак

______ Є.А. Усенко

______ Т.М. Шипуліна