Ухвала суду № 103042909, 08.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/1955/21

Провадження № 1-кс/202/739/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 лютого 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., прокурора - Байдуж М.В., потерпілого - ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Єрунової О.В., Антоненко Т.А., обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката Гордєєва Д.О. про відвід судді Ігнатенко Вікторії Валентинівни, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно журналу судового засідання під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України у судовому засіданні 07.02.2022 року головуючою у справі суддею Ігнатенко В.В. було здійснено зауваження адвокату Гордєєву Д.О., після чого ним заявлено відвід судді Ігнатенко В.В. в усній формі.

В судове засідання адвокат Гордєєв Д.О.не з`явився, повідомлений у порядку, передбаченому КПК України.

Захисники Єрунова О.В., Антоненко Т.А. заперечували щодо розгляду заяви про відвід без участі заявника - адвоката Гордєєва Д.О.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід не підлягає задоволенню. Наполягав на розгляді заяви, звертав увагу суду, що ним було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачуваних, тому зазначені дії можуть свідчати про затягування розгляду справи.

Потерпілий підтримав думку прокурора, заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

У межах справи № 199/1955/21 захисником - адвокатом Єруновою О.В. була подана заява про відвід судді Бєсєді Г.В. в обґрунтування якої захисник зазначила, що при визначенні судді було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Тому заявлення судді Бєсєді Г.В. відводу суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву захисника - адвоката Єрунової О.В. про відвід судді Бєсєди Г.В. належить залишити без розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заява захисника Гордєєва Д.О. про відвід судді Ігнатенко В.В. від участі у розгляді кримінального провадження не вмотивована.

Підстав, які б виключали передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді у розгляді кримінального провадження, судом не встановлено.

Крім цього, суд звертає увагу, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді чинному законодавству не може бути підставою згідно зі ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді. Натомість цього, такі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, законних підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника Гордєєва Д.О. про відвід судді Ігнатенко В.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Гордєєва Д.О. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко Вікторії Валентинівни від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда