Ухвала суду № 103042908, 27.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7773/21

Провадження № 4-с/202/8/2022

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі – Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Богданова В.О. у виконавчому провадженні ВП№35481351 було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, який зареєстровано 11.12.2012 року. Згідно з відповіддю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.09.2021 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/6563/2012 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1 000 933,71 грн. Зазначений виконавчий лист було видано на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2012 року по цивільній справі №2/0417/6563/2012. Однак зазначене рішення було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2012 року по цивільній справі №2/п/0417/574/2012. Надалі рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2013 року по цивільній справі №0417/18117/2012 в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено. Після перегляду зазначеної справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року по цивільній справі №2/202/1386/2013, яка є остаточною по справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» було відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2013 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року ним, заявником, було отримано в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська копії зазначених судових рішень вперше, оскільки у розгляді справи він не брав участі, тому що не знав про розгляд справи, та надано до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) разом із заявою про скасування арешту належного йому майна.

Згідно з відповіддю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.11.2021 року йому було відмовлено у скасуванні арешту та зазначено, що 26.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначається, що у державного виконавця відсутні законні підстави щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень по виконавчому провадженню №36597189.

Також звертає увагу суду на те, що повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу 26.06.2013 року відбулося після того, як заочне рішення від 18.09.2012 року, на підставі якого накладався арешт, було скасовано ухвалою від 29.12.2012 року та після, того як рішенням від 03.06.2013 року в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, тому виконавчий лист по цій справі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №35181351, втратив законну силу.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд визнати бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) неправомірною; зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): відновити виконавче провадження ВП №35481351; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Богданова В.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2012 року; скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Богданова В.О. від 27.11.2012 року, ВП №35481351 та внести відповідний запис про зняття (скасування) арешту майна та оголошення заборони на його відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду письмові заперечення, в котрих зазначає, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП 35481351 з примусового виконанню виконавчого листа №2/0417/6563/2012, виданого 04.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №955 в розмірі 1000933,71 грн. 27.11.2012 року, керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент вчинення виконавчих дій, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено відповідний запис про арешт майна боржника. 26.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2012 року, справа №2/п/0417/574/2012 на адресу відділу не надходила та виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХIV), чинного на момент винесення постанови, в якому зазначається,що Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа та згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХIV) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

На підставі викладеного державний виконавець просив вирішити справу по суті та винести рішення відповідно до норм чинного законодавства, а також розгляд справи проводити без участі державного виконавця.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної справи було ухвалено рішення, котрим з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1 000 933,71 грн. за кредитним договором; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3219 грн. судових витрат (а.с. 10).

На виконання вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0417/6563/2012.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Соборного (попередня назва – Жовтневий) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП№35482351 і накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2012 року по цивільній справі №2/п/0417/574/2012 скасовано.

Рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Згідно відповіді Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.09.2021 року було винесено постанову державного виконавця від 26.06.2013 року про повернення виконавчого документу стягувану на підставі ст. 47 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХIV).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2013 року та додаткове рішення від 10.09.2013 року скасовано, в позовних вимогах відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2013 року залишено без змін.

Таким чином, як встановлено, постанова державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.09.2021 року про повернення виконавчого документу стягувану була винесена на підставі ст. 47 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до змісту котрої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХIV) було визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Тобто, діючий на час винесення постанови державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Закон України «Про виконавче провадження» (606-ХIV) не передбачав обов`язку державного виконавця скасовувати арешт з майна боржника в разі повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 47 цього Закону.

З огляду на встановлені у справі обставини, не можна вважати дії державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо не скасування арешту з майна ОСОБА_1 за вказаних вище підстав неправомірними.

Разом з тим, встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2013 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рішення суду набрало законної сили.

Положенням частини четвертої ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_4 не є боржником за вимогами ПАТ «КБ «ПриватБанк», рішенням суду у задоволені позову Банку відмовлено, проте арешт, накладений постановою державного виконавця Соборного (попередня назва Жовтневого) відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не скасований, суд вважає можливим за встановлених обставин скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Соборного (попередня назва – Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.11.2012 року, скасувавши відповідний запис в Державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, задовольнивши скаргу заявника частково.

Судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,задовольнити частково.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою державного виконавця Соборного

(попередня назва – Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.11.2012 року, скасувавши відповідний запис в Державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.