Ухвала суду № 10304289, 23.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2010 р. К-13503/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Шипуліної Т.М.

при секретарі Андрюхіній І.М.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Споживчого товариства «Барвінок»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2008 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008

у справі № 2а-683/08

за позовом Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Споживчого товариства «Барвінок»

про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2008 адміністративний позов Ізюмської ОДПІ Харківської області про стягнення з СТ «Барвінок»коштів задоволено повністю. Стягнуто з СТ «Барвінок»12890,43 грн. заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з СТ «Барвінок»на користь державного бюджету 11545,5 грн. штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Сторони у судове засідання касаційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що: на підставі акта перевірки №20404957/2310 від 05.07.2007 прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00004323/0 від 23.07.2007, яким за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції на суму 4904,75 грн. та №00004423/0 від 23.07.2007, яким за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»на підставі ч.2 ст.17 цього Закону застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 грн.;

на підставі акта перевірки №20404958/2310 від 05.07.2007 прийнято рішення №0000422310 від 23.07.2007, яким за порушення п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції на суму 231,75 грн.;

на підставі акта перевірки №20405465/2310 від 23.07.2007 прийнято рішення №0000532310 від 20.08.2007, яким за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні санкції на суму350,00 грн.;

на підстав акта перевірки №20405118/2310 від 10.07.2007 прийнято рішення №0000472310 від 24.07.2007, яким за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції на суму 699,25 грн.;

на підставі акта перевірки №20405506/2310 від 24.07.2007 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000502310 від 09.08.2007, яким за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідно до ч.2 ст.17 цього Закону зобовязано відповідача сплатити штраф у розмірі 1700,00 грн., а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000492310 від 29.08.2007, яким за порушення п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції в розмірі 349,75 грн.;

на підставі акта перевірки №20405573/2310 від 26.07.2007 прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000522310 від 13.08.2007, яким за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції на суму1610,00 грн.

Суд першої інстанції з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов про стягнення суми штрафних санкцій, виходив з того, що зазначені в акті порушення знайшли своє підтвердження, відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржувались та не скасовані, за відсутності доказів сплати визначених штрафних санкцій, вони підлягають стягненню за рішенням суду, при цьому правильним є рішення суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову на суму 11545,50 грн., що відповідає сумі заборгованості за переліченими рішеннями.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи.

Аналіз норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»дає підстави для висновку, що безумовний обовязок забезпечувати виконання приписів ст.3 цього Закону покладено на субєктів підприємницької діяльності, а, відтак, суди попередніх інстанцій, встановивши, що зазначені в акті перевірки порушення знайшли своє підтвердження та не спростовані, дійшли вірного висновку про правомірне прийняття податковим органом рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які на час вирішення даної справи є чинними.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Частиною 6 ст. 11-1 цього Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом ( частина 8 цієї статті).

Щодо доводів касаційної скарги про порушення відповідачем приписів ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», то у цьому разі субєкт підприємницької діяльності має право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, чим відповідач не скористався, таким чином визнавши проведення перевірок правомірним.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Споживчого товариства «Барвінок»залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

Т.М.Шипуліна