Ухвала суду № 10304109, 23.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2010 р. м. КиївК-15927/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівЛанченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Шипуліної Т.М.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представника

відповідача Удода М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Господарського суду Донецької області від 16.04.2007 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 р.

у справі № 22/108а (22-а-793/07)

за позовом Дочірнього підприємства «Аварійно-диспетчерська служба»Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»

до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 16.04.2007 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адмінстартвиного суду від 26.06.2007 р., позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 р. № 0000252340/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.

Красноармійська ОДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Дочірнє підприємство «Аварійно-диспечерська служба»Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»є юридичною особою, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Актом від 22.02.2007 р. № 48-23-2-32897308 планової виїзної перевірки за період з 21.04.2004 р. по 12.02.2007 р. зафіксовані порушення позивачем вимог ст. 1, ст. 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування», п. 2, п. 5 Порядку складання Розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою, затвердженого Наказом ДПА України від 28.02.2003 р. № 98, яке полягало у тому, що позивач, отримавши безповоротну фінансову підтримку з місцевого бюджету на відшкодування витрат по заробітній платі та відрахувань із заробітної плати в сумі 3500 грн., не включив її до бази оподаткування єдиним податком.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне скасувати оскаржені судові рішення, оскільки вважає, що суди неповно зясували обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зі статті 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98 випливає, що обєктом оподаткування єдиним податком є сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно з ч. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. № 727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно з пунктами 2, 3, 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку і звітності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 12.10.1999р. № 554, у графі 6 «Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів»відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації. У графі 3 «Сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)»відображається сума доходів, отриманих від виробництва та продажу продукції (товарів, робіт, послуг). У графі 5 «Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації»відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З огляду на викладене, платник єдиного податку з метою оподаткування єдиним податком під виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) повинен вважати всі надходження коштів, фактично отриманих на розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), виручку від іншої реалізації, позареалізаційні доходи.

Така виручка відображається платником єдиного податку у Книзі обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Отже, для того, щоб надати правильну оцінку тому, чи включаються отримані позивачем відшкодування витрат по заробітній платі та відрахувань із заробітної плати до обєкту оподаткування єдиним податком, суди мали встановити правову природу такого відшкодування, чого зроблено не було.

Не зясування даної обставини могло призвести до неправильного вирішення справи, у звязку з чим суд касаційної інстанції вважає за правильне скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Донецької області від 16.04.2007 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

Т.М. Шипуліна